Cine-Journal (Jan - Mar 1911)

SYNDICAT FRANÇAIS DES Exploitants du Cinématographe CONVOCATION MM. les Exploitants syndiqués sont priés d'assister à l'Assemblée générale du Syndicat, qui aura lieu le mercredis février, salle Marin, boulevard de la Villette, à deux heures précises. Compte rendu de la Commission La Commission du Syndicat s'est réunie le lundi 30 janvier et a terminé le projet qu'elle avait ébauché dans sa séance du 2ô. Ce projet, accepté par la Commission, sera présenté en Assemblée générale à MM. 1er. Exploitants à la réunion du mercredi 8 février. Opérateurs Cinematographistes le France M. Auberl ayant formulé divers griefs susceptibles de porter atteinte à la bonne renommée du Syndical, ainsi qu'à l'ix >n< «rabilit é do quelques-uns de ses membres, le Conseil syndical s'esl rendu en délégation chez M. Auberl pour y échanger des explications. M. Aubert a reconnu que ses griefs n'étaienl nullement fondes ni imputables au Syndical et que sa bonne foi a été surprise. Pour le Conseil : Le Secrétaire, E. Schneider. Lettre d'Amérique De notre Correspondant particulier L'Appareil Wagner HBattleship)) ne serait pas en contravention. L'allaire « Motion Picture Patents Company » contre « Steiner, Miles, Atlas et autres » a été présentée à nouveau devant le juge E. Henry Lacombe, le 9 Janvier. Les témoignages soumis à la cour par la « Patents Company » comprenaient, outre là' caméra Gaumont, les caméras Wagner et Brederson. Mais les défendants, quoique certains que ces deux appareils n'entraient pas sous le coup des patentes, n'avaient pu, pour une raison ou pour une autre, les soumettre au Juge lors du premier jugement. De ce fait seul, le .luge en conclut que les dits appareils devaient être du même type que le Gaumont et accorda l'injonction sans plus de préambules. Cependant les défendants ne se tinrent pas pour battus et obtinrent la réouverture de l'affaire pour le 9 Janvier. Us étaient alors en possession de l'appareil Wagner et le soumirent au .luge, jurant de plus que la caméra Gaumont n'avait jamais été employée par eux. Ils en profitèrent également pour prétendre qu'il n'avait été nullement prouvé que l'appareil Brederson était en contravention ; que l'injonction leur interdisant de vendre ou de louer leurs produits ne devait pas s'appliquer aux contrats existants, lors même que les films auraient été pris au moyen d'un appareil en contravention. Le jour suivant — 10 Janvier — la cour décida en faveur des défendants sur tous les points émis par eux, mais entra un ordre pour injonction, basé sur le fait seul, apparemment, que les défendants possédaient des caméras Gaumont. De cet ordre d'injonction sont expressément exceptés la caméra Wagner « Battleship » ainsi que les films pris au moyen de cet appareil, et le caméra Brederson n'y est point mentionné. Cet ordre ne s'occupe en aucune façon des films et n'interdit pas la location ou la vente de ceux-ci, qu'ils soient la production d'un appareil en contravention ou non, pourvu qu'ils soient destinés a remplir des contrats faits antérieurement à l'ordre d'injonction. Les défendants ont signifié leur intention de faire appel à cette injonction cependant si bénigne. Depuis l'allaire Biograph, c'est la première fois que la cour a décidé qu'une caméra employée commercialement peut n'être pas en contravention ; le Wagner « Battleship >» serait dans ce cas. ■Km* Il y a quelque temps déjà, la « Kincinacolor Company » faisait une démonstration doses produits à Madison Square Garden,