Cine-Journal (Mar - Apr 1912)

Record Details:

Something wrong or inaccurate about this page? Let us Know!

Thanks for helping us continually improve the quality of the Lantern search engine for all of our users! We have millions of scanned pages, so user reports are incredibly helpful for us to identify places where we can improve and update the metadata.

Please describe the issue below, and click "Submit" to send your comments to our team! If you'd prefer, you can also send us an email to mhdl@commarts.wisc.edu with your comments.




We use Optical Character Recognition (OCR) during our scanning and processing workflow to make the content of each page searchable. You can view the automatically generated text below as well as copy and paste individual pieces of text to quote in your own work.

Text recognition is never 100% accurate. Many parts of the scanned page may not be reflected in the OCR text output, including: images, page layout, certain fonts or handwriting.

dépendant Moving Picture Company. De son côté, Cari Laemmle insistai! pour que le cas tut jugé. Finalement, le juge accorda un éclair de 3 semaines à la M. P. P. Go pour préparer sa défense contre l'accusation de Cari Laemmle, disant que la 'lit'.' Éjpmpagnie viola:l la loi Shcrman contre les Trusts. M. Gauraont à New-York. M. Gaumont, de Parïs, étail à New-York dans le courant dje février, pour affaires conce Compagnie. !>■' nouvelles branches Gau-r inonl devaient être incessammenl ouvertes m Amérique el au Canada. Dans le couranl du mois de mars 1910, plusieurs inj :tions étaienl prononcées contre certains fabricants rndépen I profil de la M. P. I'. <:<>. .\ ce sujet, muis eproduisons un article de l'époque, paru dans le .M. P. VV., el qui donne une idée, sinon impartiale, louï au moins assez exacte de la situai on: Ce serait folie de la pari des fabricants Indépendants d'ignorer la signification el l'importance des injonctions accordées par le juge Noyés, cette semaine, "n faveur de la Motion Picture Patents Company contre deux fabricants Indépendants. .< En dehors du côté légal .I.' l'affaire, M y a une autre question que les fabricants devraient étudier leur agitateur — insidieux et malhonnête [■croit un terrible camouflet du l'ait de la décision du juge Noyés. Cel agitateur a toujours fait de .■sun mieux pour "tourner la question, uni se réduit simplement à rtains fabricants ont-ils ou n'ontils pas enfreinl à certains droits appartenant à la Motion Picture Patents Co? ■ Au contraire, le nom d'un certain inventeur anglais. Friese Greene, a éW a\ant. On a parlé ensuite d'un .Mr. Levison, d'un autre M. X., Y. un /.. chacun d'eux aurait inventé, il y a quelque temps, quelque chose rendanl les patentes de .Mr. Edison sans valeur. Toutes ces personnes n'onl absolument rien à l'aire au cas, et ce que le juge a dit en tenues très clairs. Nous espérons, par conséquent, que les fabricants indépendants ne se laisseront p i par ces prétendues inventions. « U y a aussi la loi Shermau contre les frusls. Dès les premières poursuites intejn Sur COURANT ALTERNATIF EMPLOYEZ Le Convertisseur à vapeur de mercure = Cooper Hewitt = r e réglage ayant lieu sur •* l'alternatif, une et sucie considérable résulte de suppression des résis■ tances additionnelles ■ • (SïK ââlcôtmijlHmôrCÎIauper^cnîm (îo.Mtô: 11, Rue du Pont. SURESNES près PARIS èphonas : SS0-1O ( P.i»-/s) , 92 ( Su, us no s) . Tvléy. : HIW ITL IGHT -SUR l S/VIS