Le Courrier Cinématographique (Dec 1922)

6 , LE COURRIER CINÉMATOGRAPHIQUE intérêts, je ne doute pas qu'elle ne se montre aussi large que possible à son endroit. En représentation de son apport, on pouvait croire que la Banque Industrielle considérerait cette somme de 4.500.000 francs comme suffisante, même s'il y avait lieu . à quelques débours. Mais nous sommes loin de compte. M. Ricaud, a qui ont été attribuées les 20.000 parts de fondateur prévues aux statuts, est encore venu en juillet dernier demander pour son groupe, au groupe de PathéCinéma, d'accepter le principe du rachat de ses parts de fondateurs, moyennant une somme de cinq millions de francs, en espèces ou en titres; nous n'avons pas voulu l'écouter, effrayés que nous étions de cette prétention qui devait faire réaliser à lui et à son syndicat, en l’espace d'une année, plus de neuf millions sur le dos d'une société au capital de 20.000.000 de francs qu'il avait fondée. M. Ricaud qui faisait la démarche, invoquait la générosité avec laquelle son Syndicat avait abandonné le privilège scandaleux attribué aux actions À, privilège qui avait pour effet d’annihiler à son profit le droit de vote de 90 0/0 du capital. Or, la vérité qu'il faut que tout le monde connaisse, est que l'abandon de ce privilège n'a été consenti que sous la menace par Pathé-Cinéma, de faire protester les échéan ‘ ces commerciales auxquelles Pathé-Consortium ne pouvait faire face à son égard en juin dernier par suite de la défaillance des gros sauscripteurs et spécialement de la Banque Industrielle. Nous pourrions citer d'autres faits établissant que le rôle du groupe de Pathé-Cinéma a toujours été de défendre les actionnaires de Pathé-Consortium contre M. Ricaud qui réunit, par un hasard singulier les qualités d’administrateur délégué de la Banque Industrielle et d'administrateur délégué de Pathé-Consortium. J'ai grande confiance que les experts, nommés par le Juge d'instruction à la suite de notre plainte, feront justice de la gestion de votre administrateur délégué. Nous n'ignorons pas que la majorité créée par ces messieurs est factice, et nous nous réservons de demander la nullité de cette Assemblée : mais dans le cas, où, par impossible, le coup de force qui nous est fait consacrerait le droit de contrôle de ceux qui nous révoquent, je puis assurer aux porteurs d'actions actuelles que les résultats intéressants de l'exercice qui va finir, et auxquels Pathé-Cinéma a contribué plus efficacement que M. Ricaud ne se retrouveront plus jamais. 3 | Et je vous répéterai Messieurs; ce-que. je disais, il y a une douzaine d'années à l'Assemblée générale extraordinaire d'une Société -Cinématographique où . comme aujourd'hui, le Conseil d'Administration, ayant .momer tanément la majorité, faisait à ces actionnaires -des propo Be ME da. SR sitions que je considérais comme contraires à l'intérêt de la Société en question. Je pris la parole pour prévenir les actionnaires que, s'ils acceptaient les propositions faites, ils sanctionneraient la perte à peu près totale des valeurs de leurs titres. Tout s’est passé comme je l’avais prédit. Les actionnaires de cette Société n’ont jamais touché de dividende pendant les douze années qui viennent de s'écouler. A tous les actionnaires de Pathé Consortium présents ou représentés ici, j'assure que les choses ne se passeront pas différemment si ceux qui vous demandent notre révocation continuaient d'exercer le contrôle de la Société. Devant ces faits, vous avez à prendre la responsabilité de votre vote. Vous apprécierez s'il vous est permis de säcrifier à l'intérêt d'un seul ou de quelques-uns les intérêts de tous les autres, spécialement les intérêts de tous les petits porteurs d'actions qui-ont fait confiance à votre affaire, dont:la fortune est d'autant plus respectable qu'elle est le produit d’une épargne quotidienne, qui sont le nombre et qui bien qu'étant le nombre seraient soumis à la toute puissance de quelques gros porteurs. Ch. PATHÉ. Depuis, bien des événements se sont produits. La Direction Générale de la Société a changé de mains. M. Denis Ricaud, alors administrateur délégué, a été remplacé par deux administrateurs délégués, MM. Mège et André Gounouilhou, auxquels, tout récemment, fut adjoint un troisième administrateur, en la personne de M. Charbonnel. Du fait de toutes ces mutations cette entreprise devait, paraît-il, connaître enfin la prospérité et se dégager définitivement des embarras financiers dans lesquels elle se débattait. Il faut espérer que notre grande firme nationale a réussi. Mais le second exercice est sur le point de se terminer. L'Assemblée Générale approche. De nombreux actionnaires nous demandent si l'un des principaux griefs que formulait M. Ch. Pathé à l'époque contre ses co-administrateurs, et qui annihilait le droit de vote de 90 %. du capital a enfin disparu. On sait, en effet, que pour conserver la majorité absolue dans les Assemblées Générales les fondateurs de Pathé-Consortium Cinéma avaient créé, sur les 200.000 actions émises, 10.000 actions catégorie À, souscrites par eux personnellement et ayant droit;.aux termes des statuts, à 20 voixchacune, soit 200.000 voix.