KINO (July 1934)

°нещена в ме з ЕЕ, а В свеем локлале на совошанйн по ‘поЧатана большая вланированию художественных фильх т. Шумяцкий обвинил редакцию г ыз ты «Кино» в пропаганде форжазии: Очень жаль. что в намеченной ет забрахме нет фамилии тех анонимов, которые кричали: «Мы посылали газите протестующие статьи, но газета оказалась их помещать. Она откры*„ солихаризовалаеь с Бриком». Нравда, килать такое обвинение РеДаЕЦии от лин, «фигуры пе нмеюцих» не совсем удойно, но это вина тенографистки, которая виапо, не : шитересовалаеь фамилиями тех. кто ‹ издавал голоса». Олнако анопнхы здесь играют толь` рожь хора за сценой. ов. Шумяцк.Й Же прямо объйняет редакиию, '`0 она напечатала Брика н Пакенрейгере и прижирёнческя ‘отнеслась ” «вредоносной пропаганде» Бряка, „стематически предоставяяя в расзряжение его апологетов страницы и шего поЧатного опгацз газеты ‚ Зино», Очень жаль, что т. Шумяцкий пе ‘‹азал, в чем именно? ‘проявилея фор ‚ыизи Брика, в какой статье, по кахаму вопросу, Тов. Шумяцкий ссызаетея на то, Что Бряк-—«ненеправиный рецидивяет форхализма», но пе зривел ни одного факта, который бы показал, в чем именно проявлен форхализм Брика в напечатанных статьях. Но газета «Кино» может помочь т Шумяцкому. Залодго 30 того, как ‹ Шумяцкий заметил формализу грика, за полтора месяца 10 этого, газета помебтила большую статью, в которой разбирает отибки т. Брака по оценке сценария «Крестьяне». А ихенно—это было в № 26 газеты «Кино». Статья же Брика была подискуссноннох порядке. Что остается тогха от обвинения резакции «Кино» в «открытой солидарчостн» с Бриком? Огульное же обвинение «рецихивиста» Брива редакция считает делом це похходящим. Так нельзя работать ‚ писателями, «стоящими на советвой платформе н втреиящимися участвовать в социзлистическом строятельстве». Повидимому, редакция «Кино» не Эхинока в своем нолхоле 5 авторскям калрам. В июньском журнале «Знахя» рядом с статьей т. Кирпотииз на статья т: «рецидхиЧто это— пропаганда вната» Крика. Форхализма? , Редакция в своей статье указала, что, т. Брик, не зная колхозной деревня. полошел к «Крестьянам» с точки зрення формальной трактовки сюжета. Редакция выступила в 24щиту авторов спенария, которме «не занихались перелиповкой старых сюжетов, а втрызались в дойетвитель ность н прреплдавили ее в художественнае проязведение». Нет, редакция решительно отвертает обвинениесв притатаиле форма лизма. Стойт просмотреть номера газет, чтобы” Убедиться в этом, хотя редаккия пе исключает и возможиостя ошибки. Такая ошибка, например, была с «Моей родиной», виоследствии ноправленной. Мо эта вшибка не только редакции «Кино», но и руковочетва ГУКФ. Не всякая оценка, с которой ве сигласггя т. Шумяцкий, является формализмом. Наибольтее обвинение малиаме. удивление вызывает Пакентрейгера в форНа этот раз т. Шуманкий указал, в чех именно состоит Форжализм т. Пакентрейгера. «У пас ведь еще 40 сих пор невозбранне имеют хожденяе высказывания, будто «идеодогическов». вооружение сценария пе хозжно быть расечитано, а обязательно зояжно быть. «пережито». Для справки отметим, что т. Иакентрейгер в фархалистах «не ходит» н В списках «неисправииых репидивистов пе состоит». В виду того. что У этого автора ви одного «привода» пз формализиу пе было, а также ввиду ненености цитаты, приведенной т. Шумяцких. необходимо рассмотреть «форжализм» т. Пакентрейгера. В № 33 газеты напечатана статья т. Пакентрейгера о тех же «Крестьянах». По поводу образа Герасима ов писал: «Все в Герасиме приходится повять задням числом, во ничегона перед ве Чувствуется, не предчувствуется. потому что политический пафос в искусства никакими суррогатами не подменишь. Так как политическое вооружение сценария весьха часто расечитана, в не пережито, то те фигуры, которые помимо Егора и Варвары лолжны олицетворять творческое. советское Нач810, ВЫГЛЯДЯТ Не ‘какояюди, а как натегории. Они не только ляшены драматизма, нон мелохраматизма». Отметйх, что в своей статье, напечатанной в. №26, редакция не согласилась с опекой т. Пакентрейгера образа Гераснма и Варвары, но никакого Формализма п этом пе усмотрела и сечас не видит. Наоборот, т. Пакептрейгер выступил ти отрыва сюжета от иен, против приклеенного классового признака, пе наделенного плотью и кровью. Ряд промахав в этом спеварии как раз является результатом того, Что классовый признак в нем АО ива, но не стал художественпой тканью. Именно это сказал в’ свосй статье т. Пакентрейгер. Почему это нало клеймить формализком? р же статье т. Пакентрейгер писал, что от Эрмлера нахо «требовать ‘образы, а не категории, борьбу, а не акробатяку, драму. а пе цирк. ума, а пе умннчанья, серхпа, 8 не наглядного пособия а нем. Имение требовать, потому что Эрлер зоказал и показал, что у пего свой творческий потенциал, своя манера, свой сюжет, что он работает на материзле жизни, а не на ее суррогатах». Что это—формализм? Дальше т. Пакентрейгер указывает, что «реальный фон непреложно диктует и реальность изображения возникающих на этой почве социальных связей или-соппальных конфликтов в среде крестьян, втянутых в этот процесс... этот основной порон, ‘противоречие между реализмом обста новки и мелодраматизмом некоторых фигур сценария». Что это— высказывания формалиста? Можно по-разному отнестись к статье т. Пакентрейгера, квалифацированного критика и опытного журналиста, но навязывать ему Формализи крайне неправильно и ошибочно. Такое легкое отношение к приклепванию формалистских ярлыков хеньше всего помогает борьбе с формализмом. Тов, Шумяцкий не ряховой автор, а руководитель советской кинематографии. который обязан внимательно относиться к незначительным кадрам кинокритиков и ругать формалистами тех. кто этого действительно заслуживает. Тов. Пакентрейгер этого не заслужил. НОНКретность и ДЕЛОВиТоСТЬ Конкретность вопросов я деловитесть — таковы характерные 060йэнности только 910 закокчившегося т. наз. произволственно-тематическоге гзвещания. А совещания, — говорат т. «Эти. Галкин (Белтоскино), — играют огзомную организующую роль. Проверкл исполнения — э78 важнейшая гредпосылка всякого хозяйствования -— обеспечивается в кинематография прюизводетвенно-тематическями — со:ощаниями. Нужно только сроки созмва установить более ралние». Тов. Галкин считает попытку Зай ва опорочить производственный идан глубоко ошибочной. Резкую кратику печатных и усткых выступлений т. Зайцева дает т, Плетнев. Указывая на перевыполнеу"в спенарных планов во всех кинотрестах, он подчеркивает еключич^лЛьНое отставание Межрабпомфильн. Конкретные ханные о выполнения «г чатического плана, утвержденного хоцабрьским тематическим совещанвч. приводит в своем докладе т. Во„иценко. На первом месте стоит Востокфильм, который реализовал СЕМЬ сзанариев из ВОСЬМИ, намеченных прнылым тематическим совещанием. Уховлетворительное выполнение покизывает Московский и Ленинградский комбинаты (66 проп.). УкраннФильм, Велтоскино в др. Особое место завимают Узбекфильм Чежрабпом. Последний из 42 наззаний не реализовал ни одного... Делегатов сильно волнует вонрос о «взрнантах». Национальные тресты Усольцев-— Узбекфильм. т. Гали", -—елгоскино. т. Атамиров — Бавниская кинофабрика) особенно взапочзны Вопросом 9 языке. «Нужна строгая регламентация. — + .норит т. Галким, — и было бы жеднчольно иметь точное указание в правительственном постановления. Опыт показал, что фильмы на украняеком и белорусском языках ве лаходят хо зрителя при демонстраияй картин в хругих республиках. Ис литически неправильно вариаяты делать на местном языке, а поллинати на русскох. Выхох в том, чтобы летать картины в лвух верснях: на оке данной напиональности и на руеаком, являющемся «всесоояным ыком». Тов. Галкин резко ставит и ‘рос о немых и звуковых вариан.. . Незачем скрывать, нехая фильи. теперь не прогрессивное явление, {т ° нь приходится считаться © наличием большого количества немых экранов и поэтому делать немые фильмы. Возичивет" вопрос: является ли тействи”льНб политически правильным взгтаивать на производстве опрехеленпого контингента немых фильм. не обеспеченных крупными мастерами и патому. в сущности. являющихся сурпэгатами. Очевилно, разрешение воироеа в том, чтобы допустить постаку олновременно лвух фильм на одну и ту же тему. Тов. Плетнев считает, что необхолимо равноправие немой и звуковой эльмы. Необхолимо раз навсегла выЧтИкнуть слово «вариант»: Вало созлазать самостоятельные Фильуы по сз мостоятельным спенариям. 9 запущенности работы по детской Фильме: говорят т. Беляева (ИДХОЛ\ Ога протестует против тейженция хе3-75 тодько короткометражные. олночастные: детские фильмы. Такие фильхуя могут толитьея только хля 20льникбв. Пкольники любят «тол: вгахярляют такие же ‚ требования к Зреотьме. Неправильно . рассматривать. ет ‚ сою фильму. как особый жанр. Для оке чтойур лотокаЯ Фичьма ие битза . СгЫе. КГИ» Жиль Верна # хр. п. сера и однообразна, эта область долкна имет в себе много самых разнообразных по жанру фильм. Явно недостаточно запланнрованное количество детских фильм. Это находится в кричащех противоречии с веуклониым ростох коанчества детских театров. Закрывая совещание, т. Шумядкий говорит с значительном росте нашей кинематографии в 0 несомненном улучипении планирования кинематографического производства. Помностью оправдала себя практика генерального планирования. Прелварительная работа, проделываемля до с‘емки нал сценарием при составление генерального проекта, показала. что генеральный проект — одно из лучших средств в борьбе за высокое качество фильм. Касаясь дискуссий о репертуаряом плане. т. Шумяцкий считает полезных ввести в обиход лишь одно наименование: «производственный план художественных фильм». Это наиболее правильно отразит сущиость усттановки пря планировании киновроизводства. Тов. Шумяцкай считает правильных указание па’ слабую связь с национальными трестами в обещает принять необходимые мепы к устраненяю недочетов в работе. 01нако национальным организапиям не В повести КЮ. Тынянова «ПоруЧик Киже» —— два героя. Биография Киже общеизвестна. Но мало кто помннт, что иигарь Синюхаев. описка которого породяла Киже, также подвергся каре императора Павла. Синюхаев был признан несуществующим. На хоклале о нем Павел наложил резолюцию: «Считать умертим». История Синюхаева не нова в русской литературе. Лев Толстой из такого же сюжета созлал «Живой труб». Горестная история писаря Сивюхаева вспоминается, когла речь з8хотит о кинохрахатургии. Она сущёствует, ве существуя. Это малолегальный и, несомненно. какой-то непристойный вид литера турной работы. Даже существование кинодраматургии как литературной практики поставлено вод сомнение: Синюхаев —*ив только. В сущности. говоря об эфом, можно было бы говорать спокойно. Как бы 5инодраматургов вв называли, она существуют, пишут сценарии, эти сценарии ставят. Значит все в порялке? Нет. не все в поряяке. ' Связь теории е практикой это а3бука’ марксистской ихеология. Врехная практяка порожхает вредную теорию и наоборот. Поатому непризнание кичодраматургия вилок литературной работы неминуемо холжно отразиться На кзчестве кинодраматургии. ‚ Теоретический прянцип найлет свое отражение в. практической хеятельности, Как булто лаже вет возможности доказать. что киноараматургия не вмеёт отношения к литературе! Тут нельзя привести вя теорётвческих, ни «человечьих» аргументар Коля гпензпий па па тотопато зачем прибедняться. У них есть б0гатые внутренние силы, нужно только дорожить накопленных опытом и обеспечить преемственность. Назло также следить за расходованием пленки, которая ухолит на сторову. Касаясь основных линий работы, т Шуняцкяй указывает ва особую важЕ ртс ‘работы с писателими. Критическая обработка те мы и гюжета, помощь писателям .в-06ЧетеЖиили воении спецификя кинематографического производства, осушествление действенного контроля за их работой в смысле усиления дисинилины, выполнения в срок и т. п., — все это чрезвычайно важная задача. Отвечая на замечания т. Довжеяко, т. Шумяцкий указывает. что препятствовать стремлению режиссера перейти ва иной жанр, разумеется. не. будут. во что установка на прикренление режиссеров к определенному жанру, к которому они тяготеют и в котором“ Получают свою квалификацию, — эта установка правильна в булет неуклояно проводиться в жизнь. Производственное совещание пропло пол знаком практической работы и пеуклонной борьбы за производствеяную дисциплину, за правильное хозяйствование и за высокое качество художественных фильм. Б. В В ры, то как же в сценарий укладываются произведения литературной классики. произведения советских писателей? Если сценарий не литература, то чем об’яснить влияние хетодов сценарной работы на ‘роизведения многих советских и запзаных писателей, на прововедения леатраль-. ной драматургии? Если кинодраматургяя искусство: не содержащее в своей работы нах образом. то как она мо. жет использовать литературные 'с№жеты, литературные образы, литературный. язык? Если всего этого нет в специфике” кинодраматургии, то что же берут, от нве такие мастера и а Тынанев,Дос-Пассос, ль Ро Очевидно когда а о кино‚ как о неприсутствую-. в ‚ ТОМ, что, Этот того и ‘жар Через гох после. появления. фильмы «Парижский сапожниЕ» “вышла и поро Поетдяна 2 оо. `“ спепифике Тов. Марьян не без оспованил опасастея, что спор, вознякний в связи ©0 статьей т. Зайцева, и страсти, разгопевшиесл вокруг этого сиора, могут отвлечь внимайис от основных задач производетненио-тематического совещания. Успехи планировапия неоспоримы, как бы планирование ни пазывать, тематическим или ренертуарным. Веномните, что было два года назах. Совеем подавно с ует не сходили сло ва «еценарный кризне». А сейчас, о сцепарнам кризисе це приходится говорить. Значение образа в некусстве репающее. И т. Марьян утверждает, что у нас в кино появился образ сегодняшнего советского человека. В правильном разрешеняя проблемы образа т. Марьяи видит разрешение всей сюжетной проблемы, ретающей аля сегодняшнего кнноискусства. Задача руководства заключается в том, чтобы усиливать дальше правильную линию глубоного и всестороннего развития образов в произведениях. Это залог правильного разрешения сюжетной проблемы, залог дальнейшего под’ема нашего киноискусства. Выступление т. Довженно посвящено вопросу роли и значения плана. — Кннематографическое планирование на гох может давать хорошие результаты. Но еще лучшие результаты может давать планирование на б0лее продолжительный срок. Хорошо было бы годичное планирование яз фоне двухлетнего. Тов. Довженко выдвигает следующне аргументы: — Есть темы, которые нельзя осуществить в течение одного года. Например, на Украиче хотели выпустить фильму к двадцатилетию 1905 г. Такую фильму надо было планиревать по крайней мере за два года. Фильма была сделана 38 пять месяпев, и получилась дешевка, — Второй аргумент — в плане творческих судеб режиссеров. Еела бы у пас был фонх двухлетнего планирования, режиссер чувствовал бы в контакте с руководством большую уверенность, чувствовал бы себя обязанным строить свою творческую линию так, чтобы не попасть на какойнибудь случайный сценарий. Тов. Довженко отказывается полемизировать се Межрабпомфильм. Вопрос этот ве заслуживает ввимания. Очевидно, в своей статье т. Зайцев просто хотел уточнить случайное понятие «тематический плану и назвал его «репертуарным планом». По мнению т. Довженко: т. Зайцев песомненно говорил о содержании тематического плана т. в, о епенарном плане. И на этом. формальном моменте разыгралась большая борьба, которая дошла хаже ло прессы. . В чем же сушнос%ь этих так сильразгоревшихея: разногласий? В ная. гущественная атическим» пла Но разница между +16 ном и репертуарнзй Е? На эти вопросы Пытается ответить «зачинщик» дискуссии т. Зайцев. * — У нас невероятный разрыв между кинематографистами и прокатчиками, между планированием автопской работы и пязнированием судеб отдельных режиссёров, между тем. 0 чем заявляли в Начале года, я ген. что выпускаем в Конце его. Происходит это потому, что мы привыкли работать штурмами, вместо того, чтобы двигаться равяомерно и напряжея. но по всему фронту, беря за главную цель производство выеококачественных фильм. — Тов. Шумяцкий прав, когда говорит. что вопросы репертуара, вопросы политики тиража должны быть поставлены во всю ширь и глубь. Оя согласен называть это репертуарным Кирика Руденко» — переделка спенария этой фильмы. Упомлнутый в этой статье «Поручик Кижех Тыпянова — сценарий, переработанный в повесть и только поеле появления повести поставленный. | Бабель, Погодин, Славин, Ильф и Петров, Шкловсний печатали свои „сценарии как литературные вещи. Сценарии Карла Майера, Тез фон-. Гарбу печатаются в Германай и 0б <буждаются как явления литературы. "Был переделан "в роман «Потомок Чингис-хана». Я не буду касаться алесь сложной темы о влиянии, литературных ствлей на .кинематографию, о. влиянии методов кинодраматургии. на ‘большне формы литературы ‚романы. повести. Пусть -оти. грамотные Юли прочитом Жюль Роман в предисловии Е болях доброй воли». в. хе статье «Аарограде» Довженко признает. что сденарнй — род литературы. Значит «Синюхаев» признан жи планом. Остается согласиться, что эта часть работы дояжна быть тесно связана с производственным планом. Кели иы ныеем производственно-тематический план и рядом репертуарный, то все вместе это будет план кинематографии. еле не в налваини, — призпагт и т, Зайцев. — Речь ндет лишь о необходимости общего плана, который планировал бы вее вихы нашей работы. Самое понятие темы, которое дало пресловутый термин для темплана. вещь, уже себя наживтая, Правильнее было бы сказать —ихея вещи, проблематика вещи. Но ведь вещь хегче отличить по тематическим, [о проблемным признакам, когда уже имеетсл. сюжет, имеется какой-то накопленный матернал. Тов. Зайцев утверждает, что мы ло сях пор не имеем в планировании никакого схвига именно из-за того, что 10 сих пор основой методологии иланирования является творческая заявка. — Творческая заявка — это ничто! — категорически заявляет т. Зайпев. Он недоволен тем, как’провохятся совещания. Они не являются творческими совещаниями. За 30— 40 минут ничего нельзя сделать, кро | } | | ме ‚пере пеления уже проводить: р. конференцию тогда буде ай п} п ству отказынается б. Далее т, За? ел ‘переходит к ри . ‘тике критики», которой `6н прех’ являет большой счет. Он г места в карьер об`являет «0краину» {действительно хоромую фильху) лучшей советской звуковой фильмдй и затем утверждает, что «Окранну» упорно замалчивают в течение полутора лет. Кто? Очепвилно, не газета «Кино», котопяя посвятила в св0е время разбору «Окранны» очень большое место. Если же общая пресса писала об «Окраине» меньше, чем хотелось т, Зайцеву, то ведь тут-то уже некого обвинять в «ведомственном пристратии»... Тов. Криннин выступает с резкой критикой нашей кинематографической печати, газеты «Кино» в частности. Он обвиняет газету в отсутетвии тверхой линии, называет ве робвой. ведомственной в плохом смысле слова. Нравится, перспентие935 г. _ ` Мений останавливается на положений авторских кадров. Еннодраматургических кадров. вообще очень мало н положение их далеко неблагополучно. Как известно, вопрос о приеме лучших клнодраматургов в союз советских писателей разрешен только. на-лнях. Недавно один из членов ориемочной комиеспи 601038 на вопрос. что делать, чтобы стать членом союза, ответил олному кинодраматургу: «Рросьте работать. для кнпематография. пиптите пьесы». — Неуважение к автору сценария пе стимулирует полнятия качества фильм. Тов. Холмский указывает, что сценарин нахо рассматривать пе только пол углом зрения проблемных, вдеологических, хуложественных требований. Наступил момент хля постаНовкв воприеов чисто производетвенных. В производство нельзя допускать ни одного сценария, который не унладывается в метраж. МИХАЙЛОВА ПОПРАВКИ НА ПОЛЯХ ПЛАНА Тов. Зайцев сделал на прояавйствонно-темзтическом совешалии д0клал о плане Межрабпомфильх на 1975 — 1936 тг. . —-. Режиссер Пудовкин, —товорйт т. Зайцев, — имеот «по целому ряду об’екливных и субективных пончин» значительный перерыв подле «ЛДезертира»... Кинодраматург Зархи приступил к работе нал сценариех «Авиация» очель — поздно. Дальнейние перспективы Пудовкина на 1936 г. совершенно неясны. Следующий режиссер Барнет. Он сянмает сейчае фильму «Провянциальный роман» по сценарию Ермолинского. Нришлось много работать на1 укреплением сюжета этой в& щн. Но сейчас за судьбу ве можно быть спокойными. Она будет кончена в начале 1935 г. На 1935 — 1936 г. для Барнета намечены две вещи «Ледяная смерть» 0б освоения Арктики — и вешь Довженко на тему о Биробилжане. Реж. Гиндельштейн кончит в августе-сентябре фильму «О любвя п ненависти». Для следующей его работы писатель Богданов сделал либретто «Москвичка» на тему о московекой мололежи. Второй работой лая Гиндельштейна — «Условия человеческого существования» занят писатель Мальро. После выпуска «Гармонь» рёж. Савченко приступял к режиссерской разработке спенария музыкальной комелин «Месяи _май» («Иринкин `ВеКорд»). На 1935 — 1936 г. ия Савченко намечается тема «Степан Разин». Идет разговор п том. чтобы Савченко ставил русские народные сказки. Кулешив закончит в 1935 г. фифьму «Кража зрения» по сценарию Кассиля, В дальнейшем для него имеются два ваходящиеся из угверждении сценария «Семен Березин» на мзтернале автозавода и ‘«Вешеные мужики» Рахтанова ин Абрамова. Кулешов, работающий с двумя лругими режиссерами, должен в 1935 г, осуществить систему парал-. лельной работы нал 2 — 3 фильмами. Кроме того‘лдя него есть заявка Курса «Рождение» на тему о героизме женщины в гражданской вое й в колхозном строительстве. Для Немоляева имеется сценарий «Солнце смеется», Е" кото «Нет, — отвечают вежливо, в не признан мертвым. 0 нем обще вопрос не обсуждался». И получилось, что в журанле оборонной секции Оргкокитета ВСОП один из хоклалчиков на прехс’езхов(ком оборонном совещании пишет, д литературных качествах сценария, а на оборонное совещание нина матургов не допускают. Никто не сказал, что турсия — не драматург, Всесоюзное ‚драматургичеснов нинойраматургам приглашения” Не прислали, н когла кто-то по ошибке приглашение получил, оно было отобрано. То жв в с уставом. В уставе с за советских писателей ничто не Е быто: перечислены: все виды др: во ‚. рый он начнет ставить в 1935 г. До этого он поставит вхну начале шезависнио от того, лве олночастные комедии. Ёооме то-* го у Немоляева имеется либретто «Акалемики», о взаимоотношевиях старого и нового поколения ученых. Эггерту в качестве основяой работы намечен сценарий Пильняка о «Волгг», который будет тотов в феврале. Ло этого Зегерт будет ставить фильму «Гобсек» по Бальзаку. Основной работой Протазанова ва 1935 г. будет экспентрическая кочехия «Сумасшедший рейс» по сценаряю Зархи. До конца текущего года и вначале 1985 г. Протазанов булет ставять лёгкую комедию из материале планерныху состязаняй в Коктебеле. Илет разговор о постановке Протазановым фильмы ча материале Островского «Бесприданяяца», с протнвопоставлениех трактовки «Гро36» В. Петрова. Реж. Барская потеряла много времени из-за своей болезни. Сейчас она ведет активную подготовку к детской фильме на японском метерчале. Кроме того для нее есть сюжет на материале жизни детей в колхозе. Третий замысел Барекой — «Прянц я нящий» в современной трактовке. Опустих для краткости других режиссеров. Планы дая них не дучше. Дальше. Межрабпонфильм, как говорит т. Зайцев, располагает большим количеством сценарных з38казов, не закрепленных а8 определеннымя режиссерами. Средя НИХ «Наташа» Эрлиха, «Герои Волгя» Артема Веселого, «Девки» Ночина, «Инженер Глебов» Буданцева, «Приключения барона — Мюнхгаузена» Волнонсного и т. х. Эренбург работает над сиенаряем, использующих материалы его романа «Лень второй», с Ве. Ивановым ведутся переговоры о сценарии на автобиографичесвого романа «ФаКир». Тынянов занят сценарием о Пушкине к столетию его смерти... 3+ Многообещающие имева, увлекательные названия, нирокие планы я вместе с тем ни пифр, ни сроков, никаких конкретных данных, из которых склалываетея любой план, Так писарь .Сянюхаев исчез после того, как его сочхи мертвых. Теоретически все обстоит бхагополучно. Ничего не заявлять — это линия, линия молчаливой ‚ихлюзни. Н эта линия приводит к самым плачевным результатам. Эта линия позволяет рассматривать работу в кино, как отхожий промысел для советской литературы. Эта линия позволила одному весьма почтенноку писателю заявить, что он не считает возможным включать свой сценарий в полное собравие сочинений. Он расписалея в том. что схалтурил. Эта линия приводит к отказу от ответственности писателя в том, что написано длЯ кино, в отказу от ответственности перед многомиллионной зулиторией рабочего и колхозного зрителя. Эта линия приводит к отказу от использования самой большой трибуны, которая только хожет быть предоставлена писателю. Вель кинопередвижка доходит тула, гле нет не только театра, но нет и`книг. ^ Нужно отказаться от цеховой: замкнутости. Нужно отказаться от барского пренебрежительного отношения к лраматургии самого массового из искусств. Нужно понять. что пожяятне качества драматургии кино — задача всей советской литературы,’ задача почетная потому, что кинематографическая аулитория — самая м3сеовая. сакая обширизя ‘аудитория. ‘Советская драматургия; советсная литература, работающая для. советсного Нине, ничем: не похожа. на писаря Синюхаева, . Она существует: ЕНРЯМАН материале называется ЛИ он тематическим или репертуаряым. Ралостное внечатление от заманчивого доклала т. Зайцева испаряется при самом поверхностном анализе состояния вценарвых заказов и обеспечевия режиссеров. Отчетливо выриеовывается картина неудовлетворитеяьности планирования. Семь режиссеров не обеспечены еще сценариями для постановок 1934 г. Большая часть утвержденных на 1934 г. тем не реализована. Большинство тем существует не в виле сценариев п либретто, а в виде паметок «могущих быть устно пересказанными». Режиссеры Протазанов, Андриевский, Писнатор, Барская не обеспечены ничем реальным, кроме замыслов. хоть и интересных по заверению т. Зайцева, во совершенно еще воздушных. Йз всех перечнеленных т. Зайцевым сюжетов й тех очень звачительная часть существуст в спепифически межрабтомовекой сталин производства, оня «иогут быть изложены в устном пересказе». И это все. Эта сакраментальная пометка об «устном пересказе» стоит на полях против очень многих замыслов: «Биробилжан» Довженио (договора нет); «Условия человеческого существования» Мальро, «Степан Разин» Вейсман, «Бещеные мужики» Рахтанова и Абрамова, причем срох слачи обонх спенарив — 20 июля, «Вода» Пильняна, причем сюжет-. ный рассказ должен быть предстазлен 1 августа, «Сумасшедший рейс» Зархи, японскяй сценарий хля Барской (хля этой вещи лаже автора пет). В «устном» состоянаи нахолятся все замыслы Пискатора. «Устно» существует п тема «Бесприданни08», которой т. Зайцев уже полемизярует с поставленной «Грозой». Без договорз существует тема +06домов» хля Федорова. Договор е Лзпиным и Гаузнером на сценарий «Союз народов» существует 063 уточнения срока. Из общего количества сценарчых паметгок 18 существует в вузтнох виде». Непомерно большой пропелт! Весь репертуарный план Пудовкина из 1934. 1975, 1936 гг. исчерпывается олним либретто Зархи. Больше ничего нет. Даже с пометкой на полях. Есля сцеварий Зархи поступят в срок, то в производство он попадет только к концу года. Тзквм образом, 1934 г. для одного из крупнейших советских режносеров оказался потерянным. Нет никаких сомнений, что если бы параллельно работе нах «Дезертнром» шла пояготовка двух трех сценариев, то, несмотря на болезнь режиссера, фильма была бы уже на ходу. Фактически Барнет реально обеспечен только одной вещью, — еценарием Н. Ромма. Интереснейшая заявка Довщенно, пока она не офорхлена договором и точными сроками, не дает основания включать ее в план, тематаческий или реперту арный. Точно так же только одним сценарием обеспечен и `Тенделыштейн. Нет на сценария, ни лябретто хля Савченно, ничего кроме устной темы, которая в счет не илет, как бы ня были интересны соображения, высказываемые по поводу ев резлязации. Не обеспечен Столпер. Уже почти установлено. что он че булет ставить колхозный сценарий «Новый лом», а другого сценария для него нет. Нет еще реального резерва У Эгтерта, оба резервные сценария сушествуют только в «устном» вихе. Таковы краткие «поправки» в широкии в привлекательным Нданам. Цоправок этих можно привеств еще несколько, но и приведенных достаточно, чтобы сигнализировать ‘о том, что режиссеры Межрабпомфильм плохо обеспечены для своевременного вступления в производство в 1935 г. Оставим в стороне споры о репертуарном и тематическом плане. Важ0, ‘чтобы“дать режиссерам реальный полноценный, всесторонний план их рабеты на целый год. А ведь в Межрабпомфильн речь илет о плапе на 1ва года. Нахжо прямо Сказать. что локумеят. представленный Межрабпом па произволственно-тематическое совещание, таким планом не является. Вообще это еще не план, Много в ‘этих наметках интересно° го, заслуживающего внимания. просящего реализации. Тем серьезнее и ответственнее работа по преврашению атих.наметок в настоящий плая, 10 которому можно работать без задержек и перебоев. °