KINO (Jan 1936)

_ “ | Дороти товарини! ив киностудия Моста сделала фильм о нас, о наше +: хаповском методе работы. М ли, что зы сделали фильмы и о другнх стахалювцах нал щивлястической промьлиланвосги (фильмы «Дуся н Маруся Внпограловы», «Ольга Бычкова»). Это эначил, что стахапопокое двнжение, принявев в нашей стране нгирокий размах во всех отраслях народного хозяйства, ‚волучило свои первые отражения в жино. Дело хорошее н нужное для ‘нашей великой родины, Сотовия, когда вы собрались н сообща с Эдучными работниками `Москвы обсуждаете зопросы о том, как лучите делать научные и“учебные фильмы, дать иаидучшее Иаучное . обоснование при ‚ вокаао, тех или мых том, нам хожетея сказать вам несколько слот, ;: На снимке. справа: налево — мастер }сздмректор: группы В. Ряжсний` м фильмы Вы, товарищи творческие работнии Мостехфильм и научные работни‚и Москвы! Работая сообща, дружно, -ы сможета добиться значительного лучшения качества наттих советских учебиых и научных фильмов, в которых мы очень нужлаемен, Работайте над тем, чтобы каждый фильм, созланный вами, пусть лаже небольиюй по метражу пленки, в максимальной стенени празнльно в научнообоспованио раскрывал тему. Делайте фильмы ясными и доходчивыми, чтобы их легко мог нонять зритель. Делайте фильмы в самые короткие срозн. Этого требуют от вас ‘ме только мы, но и все стахацовцы великого СР. т С товарищеским приветом, АЛ. СТАХАНОВ, ПЕТРОВ, ДЮКАНОВ, КОНЦЕДАЛОВ, МАШУРОВ . отбойного молотна ‘Ал. Стаханов, ренисвер Д. Яшин НАЧАЛО По нинцнативе творческой обвауня ; жнностудии Мостехфильм 28 яиваря было созвыню совещание творчесвнх работников студии. дия обсужления тематическом плана фабрики 96-1936 тод. Нарду с этим стол на зенов. важный вопрос. об установлеини. тесного содружества н.совместВей работы творческих работников Мостехфилыьм с работниками науки и о ЗехНики, ы План: насчитывает 60 единиц, од‘Бао’ пока что он представляет с0б0й Ето. похожее нь прейскурант н83эаинй; Отсутствуют дыже аннотации к прелдаяаеных тез Нази, этот нужно падвергнуть все БОЛЫШОИ РАБОТЫ нней проработке. Настоящее совещание тольто хорошее. начало, которое необходимо продолжить в езмое ближайшее времая. К этому выводу пришин едиеюдуяино все выступающие в преннях, как фаботники Мостехфильм Каплупов, Жемчужный, Де-Марки, Галкин я другие, так и особенно предетавнтели науки и техники, средн которых заслуженный Леятехь паукн проф. Бурденко, проф. Лебедев, проф. Сирийсний и друге. Совещалие получило приветствие от стахановцев Донбасса, которое подпнезли Аленсей Стаханов, Петров, Дюканов н. другие. % „Метод Стаханова“ Как мы ужо сообщали, режиссер Эзотехфильм Янин и директор РяжФЕЙ выезжали ча воедонецюий слет застеров угля в тор. Сталино для демонстрации звукового журнала, поФЕНЕНното методам работы Алексея Стакалова. . Фо воззрения режиссер Яшия вебщия. нашему сотруднику следуюве: == Мы выступили о приветствнями ети преподнесли т. Стаханову вЕзамияяр ‘изшего фильмв. В течение Затх вечеров этот фильм демонотрирезазся специально для делегатов. Фильи был принят с большим успехом. Тов. Отахайов дал нам следующий письменный отзыв: «Я смотрел звуковой фильм о моем методе работ. Фильм ‘правильно ин понятно похазываст основные моменты стаханонского метода и сыграет большую роль в деле популяризации его. Фильм сделан хороню и смотрится © интересом. Алексей Стаханов. 10 января 1936 г». Сейчас начата подготовка к прокату этого фильма по всем шахтам Донбасса ни, в первую очередь, на родине стахаповского движения — зчахяе «Центральная Ирмино». СИСТЕМА Идан 1935 тода первая фабрика фоаонластвнов «ЭФТЭ» выполиила на 84.7. проц. Иричина невыполнения плана — вроетои на-за отеутетвия стекла, козоров: должен но договору доставлять Эздовский стекольный завод. учиий стахаповец фабрики. бризалир на поливной мангине тов, ХельФерт, говорит: ==, Сколько мы простояля — я не могу. сказать. Я уже бросил считать. Кроме простоев пам мешает отсуттине.специального фотожелатина. Каждый день, а иногда в день по ‘два реза, приходится менять эмульсию. Пропадает мното времени. Страдает ачество выпускаемых пластинок. В 160 дни, когда ‘фабрика не находится в простое, бригада тов. Хельберть, выполняет план на 170—180 процентов. «Только в` Монрепо нет ни работы, ни разгула, ни друзей, Ни любопытных — разве это не блазженство? Ничто не шезохнется кругом; нн олин звук не помешает естёственному потуханию, Особливо зимой, Мэнрепо, нотонузшее в сугробах снет8, — да это зимний рай М. Е, Саятыков (Щедрин). Мы много товорим о слабости кинотеории. Вместе с тем, к чебольшюму теоретическому батажу, который постененно нажанливается в совет. ской кинематографии, отношение не„уловлетворительное, Небрежно относятоя к теоретическим работам не только творческие работника, но; са ин-жетеоретики н критики кино. Каждый критик и научный работник живет своей уако замкнутой жизнью. У. каждого есть свой круг том, которые он ‘разрабатывает. Что делает рядом его же товарищ по теофетическому «станку» — это критиков и теоретик@в кино интересует мало. Они-выюказывают тользо свон, теоретические. мысли, ` С любой работой соседь тезей критик или теоретик заранее не ©0тласен, имеет о ней свою особую точку. зрения, Ну, а высказать эту 900бую ‘точку эрения он не считает нужным, Стоит ди соориться с 0ведом, когда’ критиков и теоретиков хиНо. в так мало. Чего доброго, Иван Никифорович обидится и вадумает отвечать, найдет и у меня какне-лябо иа’ины — и пойлет «писать губерния>. Лучне уж помолчать.., И живут критикн и теоретики кнзо тихо. и мирно... Спрятавшиеь в свовобраюные «убежища Монрепо». Тихо. работает _ научно-исследовалельокий сектор ВГИК. Тихо и медленно выходят из печали теоретинеские труды. . Уважаемые товарищи теоретики и зретивн! Согласитесь, что мы так зикажой-Теорнн не созладим. Тесфетическая мысль выковывается 3 `спорах. Никто не имеет права писать научный труд о теории прибавочной етонмюсти: не’ изучив всего, что написано’ по этому вопросу и не имея хо’ всему. написанному. своего. отно ПРОСТОЕВ Воть на. фабрике и лрутне стахаовцы. Брнгада мойшиц тов. Артабе ховой выполняет план на 175—180 процентов, коробочницы Рыжова и Васильева — на 200 процентов. Но постоянные простои создают на фабрике демобилизационные настрое. ния. Ни олии стахаповец до сих пор ле иремирован. О премировании даже ив ховорят. Ни фабком ви правление должного внимания к нуждам, стахановцев пе проявляют. Расчет у них такой; когла фабрика булет обеспечена сырьем 3 достаточном количестве, тогда и можно будег взяться всерьез за стимулирование стахановском движения. В проныюм год проводились занятня по техмннимуму. но сейчас и этого нет. Техминимум не сдан ин одним человеком, МИХАЙЛОВ . по-моему, МОИ НАБЛКЮ Я быя олним из пнонеров амерн\канской кинопромьниленности. Я ви„дел ее расцвет, но я не вижу путей ео дальнейшего развития. Поэтому я н приехал работать в страну, богатую ноключительно широкими возможностями, — в страну, где мой опыт и мон знания гораздо нужнее, чем в’ Америке. Я прослелил путь развития совет ской кинематографии, начнная’ от фильмов «Потемкин», «Мать>, «Ок тябрь» до «Аэрограла», «Юности Максима», «Чапаева», ни убежден в том, что ин в одной стране кино, как некусство, ‘пе стояло и не стонт па такой высоте, как в СССР. Каждый серьезный американский кинемнтографиет, который ищет пе только прибыли. по действительно хитересуется искусством, обращает свон взоры в сторону Советского с9юза, Новые формы кинотворчастла приходят только из СОСР, в частности фильмы Эйзенштейна и ПулэвЕНИА. Появившиеся п Америке аа послелние дра годя замечалельные советские картины ярко продемонстрироваяи реэкий контраст между стаплартиыми фильмами и настоящим искусетвом. В Анмесрюке существует определение — скипематография — иезакойное литя литературы и тедтра»/ В Советоком‘ союзе кино —это 08м06 важное из некусств. Но то, что дала уже советокая ки поматография, еще далеко не прелел и60 ев технические возможности будут расти п раситиряться. Укрепленион и развитие техники яеляется, одной из основных задат работников советской кинематографин. Важнейшая проблема, которан стоит перед советской кинематографней, — это организация технологического процесса. Насколько я успел ознакомиться с работой Мосфильм, я утверждаю, что не вся суть в новом оборудовании. В студни Мосфильм имеется достаточно оборудования, нужно тоько уметь #9 рационально ИСПОЛЬЗОВЯТЬ, Вот что самое главное сейчас. В студии Мосфильм, папример, наличное число с’емочных аппаратов вполне обеспечивает пропускпую сиособпость. Мнляноны метров отопятой пленки, если правельно использовать аппарат. Между тем, операторы жапуются, что эвпаратов нехватает, Причина — неправильная организацня работы, Каждый с’емочный ампарат, например, прикренляется к опре. деленному оператору, и если опера“ тор простаивает несколько месяцев, то н нипарат бездействует в его иткафу. Странное распределение апиаратуры! Вся ’емочипя метаратура должна быть станлартной, и ни о кажом прикреплении не может быть и речи. Закончив с’емки, оператор должек тотчае же передать стой с’емочный алимрат в операторский отдел, чтобы его непользовал уже другой оператор. Вели этот порядюк будет введен и булет строго соблюлаться, то с’емочпых аппаратов па Мосфильм окажется больше чем достаточно. Второй участок производетва, © работой которого я успел озпакомитьсл, — это лаборатория, Репгительно утверждаю, что высэкое качество работы советских операторов портит лаборатория. Негатив к поэктна, да и самый процессе проявки проходят в условиях недопустимой грязи. Работники лаборатории ждут тенеральной реконстружции, которая сиасет их от этой грязи. Но зачем же дожидаться фоконструкции, когда празилыная ортанизация работы и производственная дисциплина долж пы существовать всетдв, должны дДЕНИЯ быть введены сегодня, немедленно, Без этого непременного условия. все равно ничего не выйдет даже в том случае, если на Мосфильм будет приз везена нанлучшая копировальная апиёратура из Америки. . Лабораторня — самое худшее, чт есть на фабрике. Между тем лабо раторея — это цеоптр, к которому еходятея все нити книопроноводетва, Поэтому правильная органарзаеия производетвениого процесса в лабораторин — это очиа из порроочерелных задач пля студии Мосфильм, дд н для хажлой советекой киностудии, Мосфильм может быть одной из лучиих студий ие только в СССР, на и за праницей, если правильно иепользовать все резервы и вое имеющееся оборудование и поднять пролатодетвенную днециплину. В ластоячщее время я затят детали ной разработкой техпологической сз мы всех процессов жниопронаволетва. Это порбая моя задача. Второй дачей является немеллентое прог вв в жнань чюзой фациональ техполотин. р Кроме работы ла Мосфильм, паиболее нитересной для себя задачей считаю участие в трандноаной постройке ‘поого клногорода, Л с ралостью отдам совой двадцатипятилетинй пронаводетвенитй опыт и знания этому трапднозному делу. Инженер-технолог Г. БЕРГМАН От редакции, Ипженер-технюлог Г. Бертмея работает в кинопроизводетве уже 25 лет. Ои работал в Голливуде, НьюЙорке, Флориде, Египте — в самых тазличных кинокомпатиях. В 1910 толу он ортанизовал первую в Америке лабораторию, а в 1928 тоду был первым интенером-звуковиком В Голливуде, Г. Бергман был также ортаниавтором и первым президентом вмеряканской ассоциации киноработииков, Ной Сеанс не состоялся (От нашего ленинградского корреспондента Приезд кинопередвияки в колхоз— большое событие. Колхозники хотят нидеть новые картины, Особенно ждут прославленного «Чапаева», «Крестьян», «Юность Максима» и друтих картин последнего выпуска. Вот в колхоз Бибиково, Быковското сельсовета, Пестовского района Ленинградской области, приехал киномеханик, Однако сеанс не состоялся: счетовод колхоза ие разрешия похазывать картину без председателя, з председатель как на-грех уехал в этот день в районный центр. Киномеханику пришлось составить акт и, носолоно хлебавши, отправиться в следующий колхоза, Бибиковокие же колхозники будут ждать следующего киносеанев, который состоится не раныше, чем недели через две. Такие случаи пе‘ единичны. При дотоворной системе колхозники не могут смотреть картину, когда оин хотят — все зависит от председателей колхозов. Система дотоворов порочна, Отменить ве и перейти на сво. болную продажу билетов — неотложная задача дня. Нередко киномеханик составляет акт о том, что сеанс не состоялся «изза отсутствия арителей». Так @ыл0 в колхозах Кочелнха, Елкинокого сельсовета, «Путь социализма» и друтих колхозах Ленинградской области. Конечно, не потому ие пришли колхозники смотреть картнну, Что их не интересует кино, Организационные недочеты всему виной, х В одном случае колхозники не были предупреждены о том, что в этол день приедет кинопередвнжка. В друтом случае колхозники были оповещены, но киномеханик привез старую картину, и естественно, что никто не пожелал смотреть ее вторично. Фонды картнн для села устарели, но н нх нехватает для удовлетворения самых мннимальных потребниостей, По той же Лепинградекой обла. стн простаивает около 100` передвижек. И все — из-за нехватки картин По Ленинградской межрайонной конторе Ленкино. об’еднняющей 22 райо, на. 120 картин приходится на 151 пе. редвижку, Таким образом, 81 передвижка в январе стояла, а остальч ные имели только по одной картине Процент техгической годности фонда сельских картин очень низок. Ол. нако художественные качества этого фонда еще ннже, Многие картины настолько нарезаны и сокращены, 9то трудно в них что-либо понять. В то же время передвижкн, имею щие «Чапаева», «Крестьян», дают в Критики шения. Так почему же мы в кино обходим работы наших друзей? Если вы не сотласны с их мыслями — спорьте, опровертайте! Воли» согласны — нужно признать их зыводы й далыне фаввиваль разработанные положения, & не топтаться ва одном и том. же месте. Поговорим о книге Н. Лебедева «К вопросу о специфике кино». Тяжела судьба этой книги. Налисана она была еще в первой половине 1933 тода. Ружопись пролежала около тола в ` издательстве Гизлегиром. Наконец, была: сдана в набор 9 марта 1934 тода, подинсана к петати 28 япваря 1935 ода и только в марте 1935 тола выпущена в свет издательством «Кинофотоиздат». Прошло трн года с момента написания. А работа получнла оценку только в библиографяческом журнале «Книга и пролетарокая революция». Ни в ‘одной статье по вопросам кино, ин в одном высказывании, ин в олнюй теофетяческой работе эта жнинта не упомкнается. Между тем для. работников кино книга Н. Лебедева является антуапьной. Написана она несколько суховето, о без зауми; на о ю иногда щелры нашьи теоретики кино. Автор пытается расюрыячь снецифику кино, как особуювыфазительную `форму. Осповное, решающее место ‘отводятся при этом технике. Н. Лебедев вскрывает связь идеологин © техникой во. истории развитня искусств. Главным . образом, он о0т8“ навливается на истории развития буржуазного киноиокуоства и кинотелники, обосновывая неизбежность затнивания идеологии и деградапаги техники в капиталистических уоловйях. Автор’ пытавтся.. проследить особенность. таких”. выразительных фору, каж музыка, литература, театр, эживонись, в -найлы границы казылой из этих выразительных форм. Затем на основе сравнительного анализа траниц и преимуществ о кажеюй нз выразительных форм автор стремится раскрыть их специфику. Основвых критернем преимущества каждой из выразительных форм автор очнтает их большую ими мельшую познавательную способность. В результате проделанного анализа НН. Лебедев приходит к вызолу: «Сравнивая вино © литературой, мы можем оказаль, что, превосходя последнюю в одном отношении (в нопосрелетвеняо-чувственной мнтенсивности своих образов) и уступая ей в другом (в области мышления понятиями), кино в целом может рассматриваться как выразительная форма, во всяком случее, нё менее ботатая и гибкая, чем литералура» (стр. 93). Автор делает ряд. практических выводов, в основном идущих по линии организационных мероприятий в кинопроизводетве. Но он, к сожалению, не разенвает. тех’ идейнотворческих Положений, которых, по мысли самого же автофа (стр. 13), иехватает нашей теорни. Практические выводы и примеры основаны на устарелых материзлах, закапчиваясь 1933 годом; хотя они и сейчас не ”лишены некоторого литереса. Н. Лебедев в своем введении (на стр. 9) хафьктеризует буржуазное киноискусство как искуюство, которое ствоается опьянить зрителя, дать ему, Маркса; «кажущееся зрение‘ потребностей»: представляет буржуазную афнюкак. пронзволетво“ ‚ ковкурирующее: с наркоиными. физиологическими. этелями. : Этим: игнорируется зе ИНО Бак онусство, НТ” месяц свыше 50 сеансов, т. в. в Не сколько раз превышают норму. Киномеханики ие могут похвастать, что их работа пользуется большой поддержкой и вниманием со стороны районных уполномоченных треста Ленкино. В целом ряде районов киномеханик, приезжая после маршрута в кон-. тору, не имеет места для ночевки. Жалуются киномеханики на частую переброску с маршрута на маршрут. Не успеет механик ознакомиться 6 маршрутом, узнать свожх зрителей, завязать связь с колхозами н киноорганизаторами в колхозах, как по ненавестным для нето причинам районный уполномоченный (так было, например, в 'Вытегрском районе) перебрасывает кнномеханийа па другой марнрут, * Существует правило, по которому районное отделение должно уплачивать Росснабфильм одновременно за прокат всех фильмов в районе. И стоит нескольким механикам не собрать средетв от обслуживаемых ния колхозов, как районное отделение не оплачивает полностью нрокатной суммы Росснабфильм, а последний ‘прекралщает выдачу картин. Таким образом, найример, один на лучших кипомехаников Ленкино т. Аксаков (Соленкий район} месяца три в тод простаивает по 10—15 дней, хотя он полностью выполняет свой план. И все же. несмотря на трулностя, многие киномеханики Ленинградской области сумели добиться блестящих. результатов в своей работе, Лучиие хиномеханики работают, перевыполняя. нормы во много ‘раз. Механик Рейхман поставил в ноябре 38 сеаи<ов. выполнив норму на 190 проц., т. Охонин в Ораниенбаумском районе за девять месяцев: поставил 304 с6анса пря ворме 108. Киномеханик комсомолец Федоров (Дрекольский район) связался [9 районными ортанизациями ни о комоомолом, привлекает к организации се. анса педаготов, комсомольцев, выпускает вместе с ними светогазету. Ето сеансы на селе всегда пользуются убпехом. В ноябре все киномеханикн Боровичекого района о перевыполиили норму. Нет, пожалуй, ни одного района в Ленинградской области, в котором ие было бы киномеханнков-иередовиков, борющихся за уплотнение рабочего дня. за перевыполнение норм, за лучшую ортанизацию и качество работы. Предстоящий кинофестиваль кол. хозной молодежи в области должен поднять киноработу в колхозе на ее большую высоту. Механика необходимо поставить в надленимцие условия, окружнть его заботой и вниманием, снстематнчески заботиться о повылиении его культурного и технического уровня. Арк. КИН & Выборгсний дворец кино открыт 17 января в Ленинграде. Нинодворец выстроен по проекту архитекторов Гегелло и НКричевского К ЮКОВ В На просмотре 28 янзаря в Малом театра с0ст0япеязаирытый просмотр. спектакля «Бронепоезд» В. Иванова в” присут ствии тт. Керженцева, Боярского, Аитарова, Литовского и др. Художественный уровень спектакля признан недостаточным. Отметив вполне удовлетворительное антерское испойнение, тов, Керженцев предложил дирекции тезтра внести в спектакль ^ ряд значительных исправлений (полная смена тез ыыы „Бронепоезда“ офорыпения, переработна массовых сцен, улучшение режиссерской тран товки центральной сцены пьесы — сцена на колокольне — и т, п, Указанные ‘исправления долины быть выполнены в срони, обеспечивэкнцие выпусн спентавия в тенкущем театральном сезоне. Задача те атра —— после успешной постановки в поспеднем сезоне классичесних пьес дать художественно полноценную советскую пьесу. БРАКОДЕЛЫ ЗА РАБОТОИ Производство падпиоей к фильмам па национальных языках и продвижение этих фильмов на места--дело отромной политической важиости и актуальности. На первое января 1935 года из чи‘ла 162 выпущенных фильмов (имых художебтвенных) Россиабфильм перевел на национальные языки только щесть процентов. Нечего и топорить, что этого очень мало. От деления треста, видя, что Росснабфильм не справляется с работой, сами стали заниматься ‘персводом фильмов на национальные языки. Но сколько картин переведено и какого качества переводы -—— трест вв, знает. Больше того--группа пацномальных надписей Росонабфильм (руководитель трупиы Соголов-Сокольский) даже не знлет, в каких республиках есть переведенные фильмы и в каких мет, не знает, худа следует посылаль эти картины. До августа 1985 тода вопировальные фабрики на основе заявок Рос р. Отдел 3 Я |вАвИОНАЛОНЫХ иддписей снабфильм печатали копнн без надписей‘`и в таком винде рассылали их в краевые и республиканские отделения. Учета рассылаемых копий в тресте не было. би не налажен и по сей день. Попав на места, копии эти лежат на оклалах без движения. Сами отделения не придают 060бого значения этому безобразному явлению. Так, например, четвертого янзаря 1936 тода управляющий Кировским отделением (конторой) Демидов сообщал национальной труппе треста, что с весны 1935 года у него на складе лежат без надписей фильмы «Чапаев» н «Господа Скотинины», Прошло много месяцев: прежле пежелн Демидов улосужилея с006щить об этом исключительном примере небрежности и головотянства. Наблюдаются и такие явления. Отсылаются ца места наллнси х фильмам, а самн фильмы не посылаются. Да что говорить о контопах. В самом тресте (в центральном складе в Москве) лежат сейчас 75 копий без надинсей. Где надинси 5 этим картннам — инкому в чресте не известно, | 1 Групиа не успевает сей к фильмам, напра циональные районы. Ир: ты. Для Чувашии трест дол сделать на первое ли? национальные надписн по ниям, а сделань’ надиисе 12 названиям. По К краю из $ не с, 5 назвапиям, для } сделаны по 8 пазвани Качество переводов, п трестом, чрезвычайно инзк надиннсей по своей по литературной грамотности ляют сплошной брак. Этот бр находит в тресте ладлелелней ки и оценки. Фильмы. с нал имеющими политические идут в прокат. Сделан, например ревод титров на калмыцкий язы фильма «Броненосец Лотем реводчик Субеев). В эток грубо искажены высказывания В: Ленина о революция 1905 тодя { № 0), в этом же переводе выесто $? зы революционеров-матросов: вечная’ память погибшим борнам» пер пишет: ‹подохщуне воины всегда вут в нашем уме». Фильх ст ладлисями был выпущен на картине «Тихий Дон» рят: «мы церевы сл ина нашей земле», переведено «мы царские рабочие, ты ха на наапей земле сущест Труппа начпональных имеет все позможностя брокачественио ил 2 срок. ПИтат переводчиков в трупие огромный, Беда заключается ЕТО, что никто из них ни за чте не отвеч чает. з Неумение правильно подобрать лю дей, правильно их расставить, лнЕвидировать текучесть переводчике —вот в чем причины безобразной работы группы наниопальных й сей. Этой неразберихе и безобразиху должен быль положен вконец. В. БОРИН КРАСНОРЕЧИ Весьма иптересны цифры роста стахаповского двнження н производительности труда рабочих заводов Киномехиром, На Одесском заволе Кянап, например. на 20 поября 1935 т. насчитывалось только 66 стахановцев, Через месяц — 20 декабря — стахановцев на этом заводе было уже 140, & 1 января 1986 года — 290. Производительпость труда выросла У рабочих этого завода за тот же период на 27 прок. На Ленинградском заводе Кинаи чнело стахановцев достигло к 20 января 159 вместо 55 на 1 ноября 1935 г. отмалчиваются | «К вопросу о специфике кино» {Н. Лебедев. Моснаа, Кинофото | издат, 1935 г., стр. 197. Цена 2 р. 50 коп.). ы | норируется в мем тлетворная ялеология, обволажизающая зрителя буржузаными ндеями, Это яскусство дает «кажущееся удовлетворение потребпостей», но далеко не сводится только к. физиолотическому овздражению. Советская кинематография — с8мал идейная кинематография в мире. Но мы совсем не замитересоввны в том, чтобы приуменьшать енлу нынего врага. Буржуазнов кинонскусство — лживое, ндейно враждебное искусство. Оно действует на с0энанив и пенхику миллионов зрителей. и залача носледователя кино — не смазать этот факт, а раскрыть его закономерность к сделать из этох нужный вывод, Н. Лебедев этого ‘ие сделал, и причины, не позволнашие ему это: сделаль, кроются в ошибочном направлении всей его работы; Н. Лебодев, как мы уже указали вьшие, поставил своей задачей — раскрыть снецифику кино, как особой «выразительной формы». Эту особенность выразительной формы автор ‘видит главным образом в. специфической технике кино. Раскрытие особенностей. техники кино. является интересной, ааслу: живающей всеобщего . внимания, частью: работы . азтора.. Н.. Лебедеву улалось не: только. определить. х8раклер: техники. кино. и. проследить влияние. техники. на раавитие: вырвзительной формы кино. Автору уда» ‘лось: лать в. этой. чести: книги ори представлять теоретический‘ интерес не только для работников кино, но и для смежных областей искусства. Оливко Лебедев настолько увлекся своимн односторонними изысканиями, что свел искусство к одной тольхо технике. Налример, перечиоляя высказывания ряда теоретиков теалра ин лнтературы, отрицаииих кино как невуество. и правильно ужазывая, что, в конечном счете, вое они признали. кино как искусство, Н. Лебедев спрашивает, чем же об’ясинть этот поворот? И отвечает: «В первую очерель их пужно искать в тех дальнейних огромных технических (и вытекающих из мнх формальных) достижениях, которых внно добилось в поелевоенный период, и протяженни последнего десятилетия» {подчеркнуто Н. Лебедевым). Вот это разлупание одной стороны вопроса (пехники) и привело Лебедева к явно ощибочному н неверпому толкованию развития кинонскуюства, как 0с0бой хуложественно-выразительной формы, целиком зависящей от техтики. Это оказалось также на огпраниченности определения ‹буржуазномю кивонокусства (стр. 19). Это же не дало. возмолностн Лебелеву во. всей широте и с достаточной глубиной проанализировать хотябы основные илейные традиции. творчества. Чан лина, Гриффита, Абель Ганса, Стротейма и др;.При разборе творческого, процесса этих. мастеров, как и всего характера творчества буржуазных и совётоких мастеров Лебедев. должен: был. бы. признать, что. развитие: технини. кино: подчиняется: требованиям. идеологии, требо : ваниям творческого. процесса: (0б-этом автор. лишь. ивлыком. обуолвилея на, : етр. 32): Н. Лебедев, правильно подчерюи ТнИЗЛЬНЫЙ знолиз, о воторый. будек. вает значение кннемалографии ва ы з особенно на’ киноискусства,., идеологии, правнльно высменвает у8-, дечения тех «горе-руководнтелей», которые пытались творческий нроцесс па кинофабриках ортатизовать целнком но’ методам промышленное сти. Автор правильно начало свою работу с анализы сущности творческого процесса художника. Но. там, тде должен был мачаться теоретнческий анализ особенностей. художественио-выгразительной формы киноискусства, евтор поставил. точку и пошел по путн, от ощаоности которого он жб сам в своем введении предупрежлал читателей. `Художественно-выразительная форма оказалась целиком поставленной в зависимость от: техники... Поэтому доконца. пра внльного и’. исчерпывающего определения художественно-выразитьльной формы: и: специфики кино: автор не дал 3 : Н. Лебедев: в. ряде месу приближабтея к решению вопроса. Убедительно раскрывая особенноетн ряда’ искусств; он указывает на вначе ние за. (страница 88, 128). Но это лишь мельком, Межлу тем, накахую художественную форму. полностью" об’яонить 08 структуры хуложестве! его: сощиальной об, ника киноиокусства вал от основной #0 было говорить 9 силе 6 той или иной художоственно-выро“ зитольной формы иоуоле. = Не. раскрыв всей сушиости, всей тлубины. творческого продеоса, Н; Ле-. белев не’ имел возможности увязать вволную: часть своейскниги ©0: второй. ве частью, & вторую чвоть © зажлючительной.. Предостерегая против увлечения атроиаводотвенным привещиШом» в ортаназации оворчесвого ифо ВЫЕ ЦИФРЫ Резко снизилась себестоимость от дельных деталей, вырабатываеных в механическом цехе этого зарода. Таль себестохмость деталей, вырабатываемых стахановцем Пашкевичен. ^онизилась в 3,5 раза; вырабатыразных стахановцем Казавевичем —— в 2 0838, итд На Одесском #аводе Кинан насчиз тывается уже 13,5 проц. рабочих; выполняющих норму от 180 28 358 проц.; 28 проц. рабочих залоде. выполняют 150—180 про. норкыь 25 проц. рабочих выполняют 120—150 проц. нормы и 5,5 проц, рабочих вы полняют уже свыше 250 проп. нор мы. . цесса, Лебедев. сам встал ве этот тлубоко неправильный путь: Например, „Лебедев считает сцевафий «внутренним. док производства, «который должен-быть написан профессиональн Яко, т, ©. рассчитано На лю обланаю щнх образным. мылиленнем и. грамот ных винематографически» (тр; 119): Характер. сценария, нах. заволченното творческого пронзвелення иду за, Лебедев отрицает, Не раскрыв образного характера занонскусства, Лебелев найти основных. звеньев, связывающих внно с другими покуестания. А это,.з. свою очерель, предопределило формальный, механический. метод опотоматизации жанров (75.130: Оставляя за Н. Лебедевым право «самостоятельного. широкого. иаучения этого: вопроса», мы уже сей час можем сказать автору, что прелпоженная нм классификация ниче кроме эклектической меманнны и путанницы в вопрос о жанрах ‘#8 вносит. . Несмотря на существенные. меточ дологические. пробелы: имеющиеся в кните Н. Лебедева: нельзя с отриз цать и ее интероса и значения в отношенин поотанонки ряда проблем. _ Кныа «К вопросу о спепафике ке но». по существу, первая теоретиче ская киигь пытеющаяся осмыслить. вопросы возникновения ни развития художественно-выпазительной формы кино о = Отталкнваясь от положений, вых вивутых тов. Лебедевым, теория вине. может двитаться дальше Только в теснейшей свяаи с богатейшей прав» тикой советской кинематография. «Убежище. Монрепо», искусствевн де, созданное некотораин критикая ‘ии и тооретиками. убелшще, в котоз фом они отоживаются— и и Г.