KINO (July 1936)

ино _ «Поповодье», производство одесской киностудин Украинфильм. Режис сары Гопуб и Саднович, оператор Туровцев. На снимке: арт, Б. 588 гин в роли Андрея, } 15-летие АН, ‚ НАРОДНОИ РЕСПУБЛИКИ < ' 16 пюля в столице Монгольской Народной республики — Улан-Баторе — открылась 21-я юбилейная сес оня Малого Хурала, посвященная 16-летию Монгольской революции. С большим пол’емом сессней выслутаны были ириветственные телетраммы тт. Калинина к Молотова. Оглашение этих телеграмм вызвало бурю оваций. Сассня отправила ответные теле. траммы тт. Калннину н Молотову н утвердила особое обращение к т0варищу Стаинину. В этом обращения сессня Малого Хурала от имени всего Мовтольского аратства приветствует товарнща Сталина, как испытанного вожля угнетенных наролов всего миЗа. На состоявшемся в Наролнох доме торжественном собранин, посвященнам 15-латию монгольского Народ ного государства, выступил с ппивет. ственной речью глава делегации ЦИК СССР тов. Эднава. Перед закрытием собрания советская лелегация сообщила о подарках, привезенных ее монгольскому народу. Срели подарков — четыре гражланских самодета, 12 кино и раднопередвижек на машинах, походная типография, оркестр, ралнохяел, кинофильмы с монтольскими налинсямнит д инт. д. у В связи с празднизными днямя— режиссер И. Трауберг перелал монтольскому правительству снятый нх фильм «Сын Монголни». > Премьер-министр т. Амор произнес речь, текст „которой мы пубанкуем виже;: ы РЕФ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА МНР АМОРА ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ЕМУ КИНОКАРТИНЬ С отромных удовлетворением в благодарностью принлмаю я звуковую хинокартиву «Сын Монтолни». Мы просматривали эту замечательную хартнну, построевную целиком на монгольском материале и являющуюся самой первой и при этом капичальной монтольской национальной звуковой книнокартнной, и пришли к выводу, что режиссер Трауберг блестяще справился со своей задачей Как по\глубине политического содержания, так и в части художественного оформления и отображения современного развитня и’роста МНР карчина выполнена прекрасно. Эта картина будет смотреться нашим аратством с огромным интересом н будет способствовать росту нашей нацнональной культуры, росту национзльного самосознания аратства: За границей она также будет иметь огромный успех, широко популяризуя перел мировой общественноствю подлинную жнавь МНР, подлинный ве ‘прогресс. у происходящий на базо революциоявых завоеваний. Эта картина является одним па, звеньев все укоепляющейся братской #. культурной связи межлу СССР ни «ВЫН МОНГОЛИИ» Настоящая картнна «Сыя Монголин» является действительно монтоль: ской картиной без прикрах и экзотнкн, Эту картину мы покажем юбнлейной сессни Малого Хурала в нардоме. Тов. Трауберг © прошлого года самоотверженно трудился над созданием этой картивы и ето таланту мы обязаны тем, что работа этё успешно окончена. Отмечая выдающнеся заслугк тов. Трауберта в создания этой картины, презвлиум Малого Хурала постановил награлить ео высшей государственной наградой-—трудовым орденом. Презилиум Малого Хурала постановил также наградить труловым орленом тов. Шостака--уполномоченного ГУКФ за его вылающиеся заслуги по руководству киноэкспедицией по картнне «Сын Монголии». Остальных 9 работников киноэкспедиции правятРЛЬСТво МНР награждает почетнымя грамотами, | Презпднух Малого Хурала, награждая вас выешимн натралами, выражяет надежду, что вы в в дальнейшем будете помогать нам в создании таких замечательных пайтин. ^ ФИЛЬМЫ: Н МЕНДУНАРОДНОЙ ПАРИНСНОЙ ВЫСТАВНЕ ' По поручению комиссара советской части международной парижехой выставкя 1937 года трест «Союзкннохроника» подготовляет выпуск 21 хрояикАльНой короткометражной картины. Выполнение этой работы поручено экспортному цеху московской студяи. Ло всем фильмам уже закаазны сценарни ий в ближайне дин и. <'емки. л Фильмы покажут жизнь Советского Союза, успехи социалистического 3) М Ткач „СТРОГИИ, ЮНОША“ И НЕ СТРОГИЕ РУКОВОДИТ Алхимикн шепталн заклянания и склонялись нал ретортами. Они верили в снду магических формул: только бы найти нужное сочетание вещества, тогла в колбе возникнет эжнвое человеческое существо — т0мункулус. Нисатель верил в матню слов и формулы интературной алхимин. Далекий от жнани, он склонялся над ретортой вымысла. Он не мог, окруженный образами жизни, вос» хликнуть водобно доктору Фаусту: «Здесь человек я, здесь я свой!» И6достаток знания жизни обессиливал творчество писателя. Он рисовал мололежь, комсомольцев, но оп не знал молодежи своей страны. Книжняк, он мечтал о «волшебных комсомольЦах> и он выдумывал их. Так ролилея «Волщебный комсомолед» (первоначальное название) — или «Строгий юкоша>. Пьеса превратилась в фальм. Ее герои ожили, задвигались. заговорнля. Онн любят. Онн занимаются спортом. Они... работают? Нет, за работой мы нх пе видим. Больше всего они иобрализуют. Так сказать, прорабатывают вопросы морали. Но к8эжется, что тероя фильма не ведут диалога. Все, что они говорят, различные варианты одного и того же монолога. Это . монолог Ю. Ол»ши о новой морали, о ценностн человеческой личности, о тенни в толмен о том, возможно ли полное счастье в нашей «юдолн печали я блез». Бедвый «строгий ючоша»! Бескрорный, лишенный самых ярких красок энани, он должен любить. Таков сценарий. Но ему не дано любнть горячей человеческой любовью. Ведь от только томункулус. Гриша Фодин любне„Машу. Но он не нросто ю=оша: он строгнй юноша. Выдумав 060бый кодекс новой морали, он нв может выйти из-под ето власти. Нам гают вонять, 910 60 дюбозь к Маше строительства. Отдельные короткометражки будут посвящены следующих темам: «СССОР-—страна крупнейшег» в мире сельского хозяйства», «Акале. мия наук», «Советские субтропякя?, «Стахановское. движение», «Успехи здравоохранения», «Новая Колхозная деревня», «Центры напнональных республик» и 1. д. мы должны быть закопче раеееЧ 2 Налие нокусство достигла такой степени идейной зрелости и художественного мастерства, наши творческие кадры частолько выросли и окрепли, что не может быть никакого оправдання идеологическому браку, а тем более пройненовенаю в фнльхы враждебных злняний, Однако идеологический брак -— далеко не редкое’ явление в нашей работе; достаточно перечнелнть такие фильмы, как «Прометей», «Интриган>, «Месяц майз, 0 странностях любви» и т. д. К этих, печальной известности,” фактам пыле присоеднняется еще одно веское доказательство отсутствия бдительноств н борьбы © браком, это — исторня с фильмом «Строгий юноша». „В сценарии Ю. Олени, слелал п0пытку разрешить проблему новых отношений между людьми (новая мораль). Сложность темы и недостаткн сценария обязывали руководство кинооргакизаций (ГУКФ и Украинфальм), режиссера А. Роома к 060@0 тщательной работе над ‘фильмом, к своевременному нсправлению яедостатков, Однако пи кнноорганизеции ни режнссер А. Роом не справились с этой ответствевной задачей, В фильме «Строгий юноша» илен технократия, извечной обреченности человечества | на страдания, протпвопоставление героя — массе получили овое заостреяпое книесматографическое вырьжение. У6богое идейное содержание фильма режиссер уложил в крайне эстетианроватную форму. Н, в результате, фельм, делавшийся почти два тода и | стоивший около лвух миллионов руб : почему же был проявлен РЕШИТЕЛЬНО БОРОТЬСЯ С БРАНОМ В КИНОПРОИЗВОДСТВЕ ПОУЧИТЕЛЬНАЯ лей, оказярея идеологическим п хуло1 жоственным браком. Возникает вполне забонный вопрос, } такой ви | лой либерализм по отношению к рАботе режиссера, который уже и в проиглом свойй фией давал основание к особенной настороженности? В марте 1934 года, 9 указанию ГУКФ, он был снят с постававки фильма «Олнажлы летом» и нсключен из списка режиссеров, планируемых на постановку художественных фильмов. Но ато все же не помешало старому руководству Украинфильх (Кудрин и др.) дать ему ответственнейшую постановку. А творческая общественность нашнх хиностудий, нередко окованная семейственностью ‘ин отсутствием самокритнки, прошла мимо этого факта. Несмотря на все заверения и депоарадин, в кинематографии все еще не. создана обстановка, исключающая возможность брака н дальнейшего использования бракоделов. ь И ГУКФ н творческая общественность педостаточно борются за качество продукция. ГУКФ, правда, елтнализировая Украннфнльм о рискованности использования А. Роомз на этой серьезнейшей постановке. Но однако дальше плятонических протестов ГУКФ не побел. Надлежащего контроля аа работой постановщика фильма не установил, достаточной настойчивости ГУКФ в реализация своих же собственных заключензй не проявил. Старое руководство Украннфильм, повидимому, настолько свыклось с браком в своей работе, что потеряло всякую бдительность ИСТОРИЯ в творческой бногра|. и попало в плен к режиссеру о «м0 СКОВГКИМ» именем. И.2 укалала свосвремелно на не. достаткн работы над фильмом и печаль, в частности я газета «Кино». А творческая сеция КНевкой студин прошла мнмо этого в03утительного факта или, во лучшем случае, обалалась бессильной что-ли бо изменить в создавшихеи условиях. ИН только новое руководстве Украинфильх в лице тов, по взялось за ликвидацию старых порядков, способствовавших появлению брака. Нму надо” было всячески в] этом деле помочь, у Пора ликвидировать в машем кинонскусстве брак и положить конец безнаказанности бракоделов и териимости к браколельству. Пора покончить с взаимной амнистией, семейственностью, с 0е5зубой либеральной кратикой. Нужна мужественная большевистская самокритика, ‘ие взирая на лица, во веех звеньях кинематографического производства, во всех творческих органчааинях. Из ‘этой поучительной историн все творческие работникн кино должны слелать выводы. Надо создать такую творческую обстановку, организовать такое творческое взанмодействие ин взаимопомощь, чтобы тали невозможными случан бракодельства и гнилого либерализма по отношению к ним. Сценарии доджиы обсуждаться творческой общественностью, заонятые куски должны просматризаться еще в процессе работы нал жартиной, мнения’ лолжны выражаться открыто, твердо н компетентно. ПУКФ должен усилить контроль за работой всех свонх' студий во ‘всех стадиях производства велущих и решающих фильмов. Руководству ГУКФ в борьбе за высокое плеологическое п художественпое качество наших фильмов должна быть обеспечена всемерная подлержка всех работников кинематографии, всей нашей творческой общественно р сти к печати. Просмотр тах называемого чернового монтажа фильма «Строгий юноша» (фактически законченного фильма) приводит к выводу, что постановщик — ‘режиссер А. Роом не толыко не пытался в процессе с'емкк. преодолеть идейно-художеотвенную порочность сценария, но еще реззе подчевкнул и навязчиво выпятил его чуждую «философскую» основу н ‘ложную систему образов. По своей ндейной концепции, в трактовке образов, общим эстетическим п стиле вым чертам фильм «Строгий юноша» является образцом проникновения чуждых влняннй в советское искусство. Это находит свое выражение прежде всего в следующем: 1. Илейный стержень Фильма — кодекс новой морали, рассуждения о ‚тавенстве я уравниловке — прелставляет собою смесь претенциозных сентенций (например: «щедрость, чтобы УНВЯТОЖИТЬ очувотво собственности») и отвлеченных пропнсей, к хоторым с явным намерением прядать фильму большую «проходи мость? механически добавлены высказывания тов. Стапина о большевистской ясности пели, как новой черте советских люлей. 2. В фильме провозглашается ©в0еобразная разновидность буржуазной идеи технократяи. Устами передовой советской мололежн, «хороших комсомольцев», авторы фильма, уверждают, что представителям высшей интеллигениин будет припвллежать зласть в «будущем бесклассовом обществе» (причем эта «власть тения» `в фильме персонифиинпуется в отталкивающем образе локлора Степанова). 3..Мудротвования авторов фильма (монолог локторя Степанова. полностью одобрявмый положительными тероями фильма) о вечной обреченностн человечества, о там. что и при ‘`щены` грубейшие отклонения от стя х ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕСТА УКРАИНФИЛЬМ» О ЗАПРЕЩЕНИИ ФИЛЬМА «СТРОГИЙ ЮНОША» 10 июня 1936 года над человеческой судьбой будут довлеть страдание и страх смерти, что только смена радости и стралания прнлает человеческому существованию ‘красоту ин значительность — являются перепевом ндей философского пессимизма, направленных против коммуннетических идеалов революционного пролетариата. 4. В снстеме образов фильма хомсомольская молодежь изображена так, что фильм в целом звучит, как пасквирь. Вложив в уста главному положительному персонажу фильма— Гряше Фокину изложенные выше ден, А.`Роом изобразил советскую мололежь, комсомольцев, как людей, лишенных золи, действенности и революционной страсти, неспособных дать отпор классовому врагу (Цитронову и нитроновщине). рабски преклоняющихся перел «тепирм» Степапова. 5. Олик ла’ главных. персонажей фильма — локтор Степанов, который окружен исключительным вниманием советской власти (причем. и тут ре жисселом допущены шаржировка Я опопление), ученый, которого чтит молодежь, должен вВесприниматься, как выдающийся и типичный представнтель советской научной ннтелянгенции. В фильме же Степанов обрисован как ограниченный н вультарный самолур, высокомерный и чванливый. чуждый советской действительности. 6. При постановке фильма дону ля социалистического реализиа. Фор малистичеокне выхрутасы, бесвкусная стилизация, погоня за внешней красивостью — наложили резкий отпечаток на фильм, в частности на такит кадры. как сцены на стадионе, соя Грити Фокина, сцены за кулнсами тРатря и т. д. Оператор тов. Екельчик. неликом подчинившись этой стилевой установке А. Роома; ты оэстетства, стилизаторства, мистнческой беоплотности форм. 7. В виду всего. этото «Украинфильм» постановляет: а) выпуск фильма «Строгий ючоша» — запретить, Киностудии. прехратить дафьнейшую работу над фильмом. н 6) По постановлепию ГУКФ постановшик филыма «Отрогнй юноша» — А. Роом, который в свое время за неЛИиСсциилинироватность и трудовое разложение.был уволен из Мосфильма, — слямается с режиссерской: ‘работы в кинематографии. 3) Оператору тов. Екельчику за допущенные им грубые ошибки. за непротивленчество и беспринининость — об’явить выговор. р 7) Прнанать, что директор киевской кнностулии т. Нечес и начальник хуложественно-произволствеиното управления Укралнфильма тов, Левит в процессе’ всей работы нал фильмом проявили недостаток, бднтельностя ин предоставиля А. Роому полную своболх в осуществлении его вредных ваглялов относительно илейтой и стилевой направленности фильма. При постановке фильма илза неудовлетворительной проязволственной п финансовой дисциплины имели место огромные перерасхолы, простои и бесхозяйстяенность. в результате чего сточмость фильма превытает миллион восемьсот тысяч рублей. Вопрос 06 ответственности тт. Нечеса н Певитая поставить перед директивныхи ортанамн. 2 д) Заместителя директора кмевской китостулия по ‘хуложественно-произволетвенному отделу т. Лазурина, который пепогрелствёнио «руководил постановкой «Строгого юнолии» (а также несет ответствелность аа веулуск таких фильмов, как «Интриган» я «Ппометей»\ — снять с рукополящей работы В студин. кача решитель| „хелнм, Сценарий для сюжетного художественного фильма о транспорте ни транспортниках я пишу вместе с р Директор Унраинфильмя «Дети капитана Гранта», производство Мосфильм, На снимке: арт. Я. Сегель в роли Роберта Гранта, нарадный артист республики Юрьев ‚ в ропи Гранта и артистна 0. Базанова в роли Мэри Грант, -ЛВТ © КАН МЫ РАБОТАЕМ НАД ЮБИЛЕИНЫМИ ТЕМАМИ Пев Нивулин Железнодоражиые мотивы лоцомотив, движение, с грохотом проногящиЛея поеззя — все это издавна служит излюбленным матерна ом для кннематографистов. Но цельного художественного сюжетного фильха о замечательных людях. транс порта. об их жинани, паполненной подлинной романтикой труда — у нае еще нет. Сейчас, когда лучшие железнодораямгнит под руководством своего железного наркома Л. М. Кагановича смыли полорное пятно отставания и сделали трапспорт мащиейнтим оруднем социалистического строптельства — такой фильм особенно необ монм братом Ю. Никулиным, С первых же дней работы мы почувствовали каким ‘огромным матерналом нам предстонт овладеть, Мы былн пряляты наркомом путей с0общения тов. Л. М. Кагановичем. В З-часовой беседе Лазарь Монсеевич дал нам’ ценнейшие указания, которые в дальнейшем при ближайем знажомстве с материалом, & затем и при построении сюжета прянесли пам исключительную пользу. Лазарь Монсеевич сказал, что нам придется иметь дело с «терствым» материалом. Этот «черствый» матернал требовал тщательного, серьезного изучения. Мы изучали паровозную службу на Октябрьской дороте, эксплоатацпионную службу и сигнализацию на Северной, диспетчерскую пентрализацию на Казанской дороге. Ми ездили на паровозе «ФД» до Серпухова, были па Донецкой доро“ т родине кривоносовекото движения, Миого беседовали с железнодорожкииками, политотдельцами, с н8* учнымин работниками транспорта. Эпиграфом к нашему сценарню бу® дут слова одного стахановца транс” ‚порта: «У меня есть три гордости: я большевик, выкован Красной армчейн н стахановец транспорта». Мы столкнулись © людьми, позволяющими в художествепном произведении полнять «черствый» материал до большой роман“ тики. Сейчас мы уже закончиля нечто вроде расигиренного либретто и В ближайшие дни пристулнм к работе нал самим сценарием. ы Нашему произвелению мы дали у5* зовное название «Честь». Это будет история сквозного скоро стного маршрута: борьба людей, ве» лущих маршрут, и нх победа. Персонажамн нашего сценария бу лут люли, с которыми мы встреча“ лись в наших поезлках. Это не ознёчает впрочем, что мы стремимся дать в образах наших героев фотографкЕ виденных пами людей. Но бесспорно, их всех будет отличать то общее, свойственное людям нашей страны, чувство, которое прозвучало в 6л10вах кривоносовца, говоревшего 0 своих трех торлостях. Хочется отметить исключительно внимательное отношение к нашей ра» боте и большую практическую по* меть, оказанную нам Политупразлением НАПС ин его органами. Было бы хорошо, если бы такую же помощь мы встретили в дальнейшей работе со стороны кнностуднн. СОРЕВНОВАНИЕ — НА ЛУЧШУЮ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСНУЮ РАБОТУ Всесоюзное паучное инженернотехническое общество кинофотопромышленности (ВНИТОКФ) в ознаменованне ХХ годовшины Октября проводит воесоюзное соревнование организаций и членов НИТОКХ на лучшую научно-нсследовательскую работу, выполненную з общественном порядке. Утвержлена следующая тематика соревнования: 1) Получение бессеребряных светочувствительных матерналов, 2) Разработка новых высококачественных светочувствительных матерналов, пленки, фотопластинок, фотобумаге. 3) Нахождение улешевленной негорючей основы кинопленки путем применепия новых вилов недефицитного сырья. 4). Интенсификация процессов производства пленки, фотопластннок, фотобумаги. 5) Проблемы цветной кинематографии и фотогра“ фии. 6} Проблемы об’емного кино и днапозитнва 7) Интенсификация процессов пронзволства фильмов. 8) высокой экономичности п актиннчности. 9) Пазработка новых свето“ сильных обектнвов лая с’емочной аппаратуры и осветительно-проекционных систем лля узкопленочной я стационарной киноаппаратуры. 10) Разработка проекцнонной и с’емочной оптики с переменным фокусным расстоянием. 11) Разработка проектора для бесперфорационной кино» пленки. 12) Разработка аппаратуры, повышающей качество звукозалнсн Е воспроизведения: новых модуляторов, фотозлементов, усилительных трубок, высококачественных репродукторов. 13) Проблемы телекинопрнема н передачи. 14) Проблемы созлания южного киногорола. Последний срок заявок о вступлеляп в соревнование — 1 августа 1986 тола. Последний срок сдачи закоиченной работы — 15 июля 1987 № Установлены 142 премни за иаиболее эффективные низ представленных научно-исследовательских работ. Пер хоммтнизме, как и ипи капитализме, | плидал своей фотографии те же челТКАЧ. Разработка новых источников света! вая премня — 290.000 рублей. < . р ` ь ы деремтор ‹ аморальна: док| ошелочлен: сми крестьянниа -— ал-| проповелут ваш теннальный лох-| бирательный образ нашей замеча-ро`людей. В фильме они об’являются| Навонен, средн творческих работ-. Унправифильм тор Степавов. муж | мирал!? «Фантастическая вещь!» Он| тор перед атой востопженной аудито-| тельной молодежи. буржуазными качествами. В лучшем | ников стулия нашлись и такие, кто Маши, — великий | узизет, что Марке — представьте се-| рией? случае, общечеловеческими, Нужно ученый, — 109тому Гриша Фокпи «устраняет. чтобы не мешать СОтепанову». Ведь енарлин заботится © ЕЛИ Степанове... Дискобол, друг Фокина, тот еще обуреваем сомнениями. Он обращается к Грише: не кажется лк ему, что доктор Степанов совершает великое преступление перед нашим общест. вом? Степанов третирует советскую молодежь, комсомольцев. Он посылает к ней Цитронова, в Цитронов открытый враг; он грубо излевается нал Гришей и ето друзьями. «Не есть ли это власть человека над чедовеком?» — немного прилурковато спраптивает Дискобол. Но Гриша непреклонен. Этого требует сценарий. Гриша оправдывает Стёпапова. — Да, Дяскобол прав. Но доктор Степанов великий ученый. Гений! А таких, как Гриша ‚миллионы. «Уравииловкн не должно быть». Это власть человека нал человеком? Нет, это — власть тення. Это чпстая власть и она полностью утверднтся в «будущем бескдлассовом обществе».. Мы долины поверить, что именно так думают советские комсомольцы, Наша молодежь действительно чтят людей науки. Но ей незачем при этох спускаться до сервилизха и самоунижения. Кроме того, она анает кое-что другое о существе я форме власти в бесвлассовом обществе. Власть гения язд миллнонами «сереньннх» — эта бредовая мысль чужла их сознанию.) Мы увидим дальше, откула она поя* вплась. В фильме идея эта персонифицируется в образе Степанова. Какая пезальная перспектива! Так вот каков ся, властитель грядущего! Вульгарный самодур, самовлюбленный # чванливый, чуждый жизни народа. Мяр Стенанова ограничен его ремеслом—хнрургней. ‚Атмосфера цитроновшины (баревая привычка к раболепной лести и душевному комфор17) не возникла вокруг него, а созда. НА ИМ. Олучай сводит Степанова с созетскам командиром-моряком. Степанов `б=! — пноал не только о норме при; барочной стовмостн, но н о человеческих страданиях. «Фантастическая вешь!» Степанов — член английской академни, Нменно английской! В. глазах авторов фильма — это марка. Что там Академия наук СССР!.. ^ Так, из-за образа ‹икалемика» Степанова предательски вылезают уши «академика» Лузипа. Тем не менее, от имени «хорошего комсомольца» Гряши Фокяна нас просят поверить, чт0 это великий советокий ученый и «власть? его — чистая: покоряйтесь, языцЕ! Власть тення?.. Как будто что-то похожее мы уже`слышали, Да, этё идея взята ва прокат. Патент на нее не приналлежит нн Олеше, ни Роому. Перед нами разновидность теоМ рян чтехнократпи. Увы, мы ие может поздравить авторов. фильма: уботая эта теория уже выходит из молы лвже у той части радикально настроенной буржуазной интеллитенцин, срели которой она воапикла. Правла, не так етце давно она пяеняла умы. Это любимая тема Уэльса, Но 10. ч1т0 она «соблазнила» советскнх художников, кажется невероятным. Вель в конце-концов, это ТА ие ВалттА Ата. отборная верхуш| ка’ призванная тооподствовать над «уктерменшен» — серым простых лрдом. «низшей расой». Влняние патентованных буржуланых идей и. н в другом эпизоде фяльма( На этот раз в виде перелиповки Философии, бывшей в моде в прошлом столетии. Впрочем, полуистлевшие, во яловитые эти влен остаются в обращении и поныне: они нужны рабовладельцам. У постели больной Ольти («члена ПК комсомола», «такой красивой») доктор Степанов расхваливает свой гуманизм. Скажем сразу, что это весьма своеобразный, гуманизм. От него на версту несет спекулятивным, расчетливым пессимизмом обанеротившихея хозяев жнани, которые собственную обреченность выдают 38 обреченность мнра. ‘Тем не менее, папыщенный монолог Степанова полисстью одобряют: Ольга -= ‹<член ПК комсомола», командир флота, комсомольцы. Все они -—положительные персонажи. фильма. Что =8 Отепанов поучает: в комуунястнческом обществе, как и при капитялизмт, будут стралания и страх смертн. Больше того, именно при комм „низме страдание становится... закон? ной частью человеческой жнани. Человечество обречено на страдания. Ио в этом его... счастье. Ибо именно страдание делает жизнь яркой я пол. ноценяой. Ибо только смена ралости й страдания прилает крассту и значительность человеческому существо» -ванню. . Итак, совершенный гармонический мир — утолия. Даже, не прибегая к чтению мыслей на расстоянии, можно утвержлать, что любимым автором доктора Степанова (ви Гоома?) является Шопенгауэр. Или, может быть, апокрифические сказания: о великомученнках, уюлных 6027? Впрочем, это нх дело. Нам важно, установить, что в фильме оня подсовывают советскому арнтелю старую поповеко-бур-а жуааную погудку — даже не ва новый лвл: Смысл этой ` фялософии страаання всегда был один: внунтить трудящимся мысль о бесцельности борьбы, о роковой обреченностя мира, 5 бессмысленности коммунистического лезла пролетарната. “Как далеко от этого «гуманязма> подлинный, ’единственно «человечный» пролетарокий туманиам. «Страданне — позор мира и надобно его ненавидеть для того, чтобы бить», — э10 товорил Максим Горький, великий пролетарокий писатель —туманист. Он мечтал: «написать бы. р НИТУ 06 уничтожении страдания». Он требовал: «высмеять професснональных стралальцев». Вот вроде тех, кто в фильме «Строгий юноша» совящает страдание, как вечные лейт-мотив жнани, нензбывный в9* все времена и эпохи. Доктор Отепанов . навязывается хам, как типичный образ советского ученого. На самом деле, это. фальшивый образ. Можно ли представить се$е более грубую каррикатуру на советскую научную интеллитенцию, окруженную великим уважением нашесо народа? Но тахой же янакопробной явля-’ ется и попытка представить. Гришу Фокина, Дискобола ин других, ка с0 нстре| В системе. образов фильма комсомольская молодежь изображена тАк, что фильм звучит, как пасквилъ. Этих унылых мололых людей, ли | тенных волн, действениости и рево люцлонной страсти. нам рекоменлуют, как комсомольцев. Мало того: «хороших о комсомольцев». Хороши комсомольцы. которые неспособны лать отпор врагу — Цитронову и цитроповииине и рабски преклопяют колена перед «гением» (лже-тением!)} Степанова. На стадионе мы вндим бутафорию икарийских игр и комсомольцев-резонеров, философствующих в лредбаннике. Они выдумывают новую мораль вне подлинных жнаненкых отношений созетокото общества и’ вне народной борьбы за социализм, вне всякой связи со строем туманиама, слободы и чистоты человеческих чувств. Когда пам говорят — это хорошие комсомольцы, нах остается только возмущаться и протестовать. + Мы, копечно, сознаем, что Гриша Фокин получил окрижали новой морали из рук А. Роома. Будем же сиъехолнтельны к Грише Фокину. Но не будем снисходительны к А. Роому. Нравда, кодекс «новой м0ралн» прелусмотрительно не включает в себя ня запрета фальсифицирозать действительность, ни обязатель-. ства питнровать точио, Как обращается режиссер с дейстантельностью, мы уже. видели. Посмотрим, какова сульба питат. Велушаемся в моральный комплеко ГТО третьей ступени. Нормы этого комплекса претерпели некоторые пзменения во воемя с’емки фильма. На первом месте теперь — «яспость цели». Казалось бы, чего лучше. Но дальше слелуют пресные и худосочные пропвои: щедрость, чтобы изжить чувство. собственности; сентнментальность. чтобы ие только марЕ любить, но ‘ин вальсы; великолуне... Дискобол восклицает — «Это буржуазные качества». Реплика отпосится ко всему комплексу. Значит, и к первому пункту? Но ведь первый ПУНКТ -— 2Т0 «урезанная» цитала. «Ясность цели, настойчивость. в деле достижения цели и твердость характера. ломаютая все и всякие препятствняь (Сталин) — вот новые большевистские качества советских ЛИ ТОВОрИтЬ, Что это просто беспардонная выходка. Почему мы обязаны зернть, что это только «нелосмотр»? # А. Роом похвалялся: у меня философская вещь. проблемный фильм! Делать «ироблемную вещь» -весьма почтенная задача. Но это не значит, что под флагом философского опуса позволено преподносить советскому зрителю своп идейные блуждания (по чужим дорогам!) и фальснфикавю действительностн. Режиссер А. Роом знал, что он ставил. Сейчас он пытается делать нанвные тлаза. Фильм звучит, мол, иначем, чем — он хотел. Нет, киевская киностудия и А. Роом не моглн пожаловаться на недостаток предварительных тревожных ситналов. 06 ндейно-художественной порочно сти сценария говорили достаточно Но Роом па все это не обращал внимания. Руководители же студии предоставили режиссеру бесконтрольную свободу действий: и Роди иепользовал их бесхарактерность. Он делал в студин все, что хотел. Теперь мы видим, что он сделал: фильм совершенно непрнемлемый по своей философской основе, своей системе образол, эстетическим и стилевым чертам. Фильм, который может служить образцом проникновения чуждых. влиявнй в советское искусство. А люди, которые должны былин дать отпор этому безобразню, оказались лишены политичесиой бдительности, организационной таордости и верного кудожественного критерия. Срели творческих работников студин ‘были товарищи у которых «Строгнй юноша» вызывал недоумение н тревогу. К сожалению, они не выступили ни достаточно актизно, ни достаточно. последовательно, Выли`и такне, кто’с наивным восхищением, раскрыв рот, тлазеди на кунстштюки Роома. Формадестическне ухищрения, безвкусное стилнааторетво, погоня аа внешней красивостью наложнан резкий отпечаток на фильи. Укажем в частности на такие калоы, как сов Гришин Фокина, сцена на сталнояе или‘сцена за кулисами тейтра. Но эти внутренние пустые, пенужные и бестолковые сцеы «совратили» кое-кого своей пышНОСТЬЮ Е «иЗыоБОМ», 1 открыто аплодировал «дерзанию» ре жиссера и его бесцеремонности, видя. в этом утверждение права на «оттен КН», на ндейно-политическую «диохутабельность» фильма, Впрочем. Е те и друтне одинаково на цыпочках ходили вокруг Роома. Власть «тения» осуществилась — в масштабе киностудии! Печальная исторня. Овна тем це» чальнее, что такне ксторни пронсходят в киевской стулни далеко не впервые. «Прометен».. «Интритан», «Однажлы летом»... «Счастливый фяниш»... Цепь неудач. Серые, ндевно н художественно слабые, & то и с0 вершенно неголные вещи. И вот те. пезь — «Строгий юноша», однн и8 «ведущих» фильмов в плане студии В 1935 г. В киевской стулии часто можко услышать сейчас патетические при“ ЗЫБы: «Студия может и должны стать одной из лушних в Союзе». Так, — «может п должна», Но занлие наниями тут ничего не сделазшь. Вряд ли сейчас в студни найдется кто-нибудь. кто был бы доволен по* ложением вещей. Недовольны, кажет* ся.’ все. Но там больше ноют, чем действуют, & если действуют, та всякий сам но себе. Первая задача повых руководящих товарищей, которые пришли в сту“ дню, — об’единить действительно одаренные, луцие творчесние силы студии. Оплотить их против всех эле ментов косности и бескультурноств, беемищины и безымейностн. ©8мовлюбленных болтунов и против распущенностя бездельников. Воспитатв высокий идейный и художественный критерий, который пе знает уступок йи по слабохарактерности, ни ло приз чинам так называемой, «производа ственной необходимостн». Заклейя мить ставку на средний фваьмя {лучше, мол, что-нибуль, чем ничего) —21т0 проявление культурного убой ства, идейной‘ Фронт о украннокой советской литее ратурой. Решительно ипабавиться. ©? тех, кто только тормозит работу, кте тянет вниа н кто мешает борьбе твор“. ческого коллектива студии за в1сба кохудожественные, реалистические, исполненные революционного ФПТЕе миама и большой илейностн произвеч дения советской кинематографии, фактамЕ .Е узости-и непритязам >. тельности вкуса. Крепче сомвнути..