KINO (Dec 1936)

р } { . инх студий. Руковолство передове 47 декабря 3936 т. 38 50 (772), ° «Тринадцать», Производство Мосф ипьм. Сценарий И, Прут и К, Ромы. Кадр из Е Московская студая. Союзтехфильма ежегодно выпускает сотни учебных, серьскохозяйственных и оборонных Фильмов. О значении таких фильмов ховорить излнигне. Однако условня творческой работы па этом участке, 8 следовательно и качество пролукин значительно оботают от тех требованнй, которым доллоно удовлетвофять учебное кино. Превлонне треста 'Союзтехфильм не умеет установить нормальных взаимоотношений с наркоматамн, для к0торых делаются фильмы, н пе ведет настоящей борьбы за повышение качества узебных фильмов. Это Хводнт роль стулнн Лишь к «выполнению заказов». Руководство ГУК не связано с колзекливалмин тпорчесних работников на рено второстененным работникам аппарата ГУК и правлению треста . Союзтехфильм. Работники Мостехфильма, не припомилт случая, ‘чтобы ‚студию посетил начальник ГУК чов. Шумяцкнй или хотя бы кло-либо из его заместителей. Сектор технических фильмов РУК пельая считать центТом конкретного творческого руководства. В составе сектора до енх пор нет ни одного работника, боле или менеа знающего вопросы популярноеучной и технической кинематограФин. Отсюла-—все качества. Сектор до знх пор не разрешил н ‘даже не приНял мер в разрешению таких важнейзинх вопросов, как методика построемия учебных фильмов, тип научновопулярных фильмов п У. д, Руководители Союзтехфильма не мотут не видеть того, что наша систеиа—на задворках советской кннематографии. Но онн необычайно пасивны п, видимо; удовлетворены существующим положением. Никакой борьбы за развнтие учебной кинематогрефии трест не ведет, Он ограничил свою деятельность «тематическим планированием», и вернее — сбором звявок на фильмы от наркоматов. Это делается чнсто канцелярскими методами. Творческие работники в даже руководители студий к тематическому. планированию никак не привлечены. о р Ориентация. только из требования заказчика без критической оценки их закладывает ©вой отпечаток на всю продукцию Союзтехфильма. Нередко „требования заказчиков снижают урозень кинематотрафического мастеретза и научную цениость фильмов. По олному из животноводческих фильмов, например, режнссеру было предложено: : — Поставьте корову боком н де сять минут держите ее на экране, — 38 это время диктор окажет необходимый текст! $ С бодышим трулом режносеру улаЛось ОТАЛОНИТЬ ЭТО «указание». Но зверелко подобные. требования выполвяются. ° ‚ Дирекция студии на режиссера смотрит как на «аакройшика», который должен уметь в назначенный <ров выполнить заказ по любому, желательному заказчику фасону п из любого, материала. Игнорируются требозания о опециализации режиссеров; фильма. 9 совершенствования их на определенной тематике. Режиссер Тарханов сделал картину «Джойка>» («Клуб эверей»), теперь ему поручен фильх © 60рьбе с остатками проституции, & после этого пльнирована работа над фильмом «Жнань растений». Подобных случаев сколько угодно. ’ Дирекция стулии бессильна кореяным образом улучшить положение. Но н она ‘не делает всего того, что могла бы. В частности, не наложен обмен опытом, нет общих просмотров, режнесеры не знают фильмов своих товарнщей н стулни в целом, Главнов же—днрекция не велет борьбы за <вою творческую н организационнохозянственную самостоятельность даже в формально подведомственных ей вопросах. В студии нет квалифицированной, авторитетной критики продукции, особенно важной прн отсутствин выРИКА хода на маесовый экран. Ку подменена ведомственными онез фильмов. Принимая новый 4 м, шнрекция СТУдЕн «ставит отметемь Тежиссерав: «отлизно», «хорошо» н т. д. Время от времени до творческих работников стулин доносятся слухи: — Фильм Этуриди «Волта> оценен НА «ОТЛИЧНО»... Фильм Когтева «Воздушный змей» принят на «хорошо»... А действительно ли эти фяильхы хороши ин отличны М чем именно хо* фоши-—никто из творческих работников не знает. В этих недостатках виноваты и ‹амн творческие работники. Они зачастую не выступают против ненер мальностей, не всегда поддерживают \ инициативу свонх товарищей. Суще<твовавшая секция творческих работников не’ ставила перед коллективом актуальных вопросов. Теперешнее бюро инженерно-технических работжиков ничем себя не проявляет, Обще ственная актизность творческих работников студин крайне низка. На собрамнях всегла выступает один н тот же УзкнИ круг товарищей. В последнее время партком Мостехфильма наметил меры по оживлению творческой общественности в студии (просмотры. днедуесин ит. п.). | Весь коллектив стулин обязан горячо поддержать эти мероприятия, прояВИТЬ АКТИВНОСТЬ и ининизтиву. Но од. новременно надо остро ставить звоп106 о ликвидации узкой веломстванности во всей системе Союзтехфиль: ма, й Режиссеры московской студии Союзтехфильма Я. Н. БУРИНСНИЙ, ДЖИНО ДЕ. МАРКИ, Б. ШУБИН, 'Д. 9, ДУвиНсний. От редакции: Помешая статью группы режнссеров Мостехфильма, ре лакция обращает внимание руковол ства ГУК. травления треста Союзтехфильм я ЦК союза киноработников на необходимость решичельных меро-| приятий по озлоровленню творческой | обстановки в стулин, по установлению четких методов творческого ру| ТУК н треста со СТуднями н ее матами. } В царокой Варшаве, на базаре, городовой арестует бездельника Антека, продающего кролика. Прн арестованном находят брошюру о кролиководетве н подлельные рубли для игры в орлянку. Начинается политический троцесс, на жотором, пюд треллогом непереводимой игры польских слов король» и «кролик» Антеку инкримннируежя ннопровержение строя. Но Антек © «теннальной» находчивостью опасается: он во время процесса просто фаздузает по звлу чихательный порошок н спокойно вылезает из окна здания суда на тлазах у городовых, етражи и прохурора. Разве его могут поймать, коБла все эти дяди по воле сценариста и режнссера долЕны нить мияуе чихать? : Антек на тлазах оберчкондукта зайцем садится в поезд и в8класса, еде хра ра лезает в купе первого пит пьяный человек, мй город на пост Этот человек — брат него соответственно аристократия? ская фамилия: Выннвайлов. Ане издевает ото мундир в приезжает в друтой город, ле .езо на вохаале, в полном нарале вотречает.. туберна» тор со сентой {вт полнимейстера:0'), Губернатор немедленно вводит его в свою семью, где Антек веодег себя, ках лурак н хам, принныает горничную в наволке и передние за губериатерекую дочку и тут же наннвается пьяным. Затем следует трубейшея пародия на сцену вранья Хлестакова римов над Гоголем). Конечно, от дупеки-полнцмейстерь в восторге: бтафеющая тубернаторша, а тубефнелор, невзирая на то, что обман ясен и млаленцу, носится с гостем до момента его разоблачения, которое наступает после длинных, вялых перипетий. Затем тубернатор, чтобы не скомирометировать власть, позволяет ему шнхарно уехаль, (Помните финал протазановского Иортена?). # Читатель, конечно, заранее возмущен. Не может быть, чтобы советская кинематография докатилась до такого брела после умной, тонкой комедии «До скором овиданья», после ряда удачных фильмов нз дооктябрьсвого прошлом. Не может быть, чтобы царская полиция и адмнниетрация — злейший враг всего честном ы живого в старой Россини — показызалось бы на советском экране, как сплошное сборище добродушных простофиль и илнотов, не может быть, чтобы вся эта беспомощная мешщаннна была сделана нашим сценаристом я нашим режиссером. Пусть читатель успокоится. Это, конечно, не наш фильм. Все осинсанвое выше — краткое либретто польской картины — «Анток-полицмейстер» и ни один обветокий художинк не участвовал в ее «еозданнни». Но пусть читатель, все-таки, не утпоканвается. Картина эта приобретена Инторгкино (за вазоту ли, нли в обмен на наш доброкачественный фильм — это безразаняно) и, мало того, что прнобретона— она тем же Инторткнно дублирована и предиолатается к выпуску на экране на русском языке, С Какой жо уважающий себя режиссер еанаок за дубляж этой пошлятины Е В роли «художественного руководителя» и «автора» русского текста мы видим нашего старого знакомца, бывшего работника фничастк Инторткино Рейтмана, волею судеб ставшего режиссером н писателем и лопрежнему бойко, развязно и технически неряшливо хозяйничающего в завоеванной им вотчине советского дубляжа. Это он В 080е время сохранил при дубляже «Невидимки» эпизод, оправдывающий ликую травлю изобретателя полицией (крушение поез22) н тем показал полную беепомошность в одном из серьезненшнх заданий советского дубляжа-в ндейной норректуре конценини запалных фильмов. Это ив нем лежит целнем вина за опреснение премированной на фестивале сатиры Клора «ПШ. следний мнллиардер». полицмейотера. министра ие „`В «Иокусстве кино», в № 3, лена: зестный автор, скрывшийся под псездонимом «Юинематографист», опубтнховал статью о журнале «Радянське > Но». ° В авторе этой стальн («Украннокяй кнножурнал») мы не можем заподоз рить лицо, кровно заинтересованное в сознательном омазывании грубейгих ошибок и серьезнейшнх недо“ остатков ‹опрятной тетрали», хак называет рецензент журнал, Но у чя* талеля невольно возникает сомнение в нокренности «Кинематографиста», когда, он от так называемой «проФфисснональной критики» переходит 5 чрезмерному восхвалению вилимых я вевилимых «лостищений» названного выше органа. Восхваление неошутимых квчеств журнала, увианванние от > критнки грубейних ошибок н серьезнейшгих недостатков красной нитью проходят через всю статью. Читателю безразлично, кто является автором этой статьи, но читвель вправе опросить — за какне аяслуг перед украинской советской кимематографией журнал «Ралянське но» улостонлея столь щедрых похвел «Кинематографиста>?. Безралостное состояние укранноких ‚киностудий на протяжении многих лет, провал ряда дорогостоящих фильмов, неуменье по-большевиотсви зыращивать н воспитывать кадры тА‘лантливых режиссеров н сценаристов, чрезмернов денежное поощрение впноавантюрнстов и разлого рода «ла фований» — привело украинскую вн“ нематотрафит в результатам. о 5070“ рых не раз писала «Правда» в свонх статьях. Этом ие мог не заметить «Кннематографист». ь Но, очевидно, автор ‘статьн решил, что критика ошибок увраннской созетокой кинематографии может не ‘2а тронуть журнала «Радянсьне к!но», являищегося ортаном Украняфильма. А между тем, ошибки шурнала тако вЫ, 910 0 них нельзя =е говорить. «Ралянське коз с первых же ней узко ве своего существования стал доиственным журналом. Тольво в этой овязн рассматривать «затя статьи «Правлы>х вместо исторической правды» о фн: ме «Прометей» режиссера Казалерид зе, Эта статья перепечатана в журнале лишь полтора месяца спустя после появления ее в «Правде». Но этой «мелочи» не заметил крятик из «Искусства кино». Такая ©: пота называется на нашем языке ноянтической близорукостью. Статья` «Празлыз, критикуя чи режиссера Кавалерндае, — «Грубзя схема | неудаимела | целью ноправленне всех формалисти| Ческих и натуралистических ы допущелных кннематографней, Как же поняло ныне смененное художественное руководство Укранифильм | эти указания «Правлы»?. | Оно поняло нх так: статья «Грубая схема вместо ноторической правды» васается только режиссера Кавалеридае, Налишет «Правла» об «Инт. ригане», «Строгом юноше» и других орывах — тогда вю редакция журнала «Ралянсьха 81н0> обобщила в редакцнонной статье, в которой лишь вскользь говорит об ошибках друтих фильчоз, направляя весь огонь против Кавалерилзе, беря под необоснованное сомнение его будущую работу. Вместо того, чтобы бороться © даурушпической политикой троценста Левитв, бывшего художественного заправилы Украннфильма, вместо того, чтобы во весь голос сказать -о вопню. щих безобразнях, творящнхся в ечностуднях Украпифильма, вместо того, чтобы призвать к порязку и отзетственностн всех растратчнков госуларственных оредств, вскрыть наейно-политические оптибыи отлельных вредных антихудожественны фильмов, журнал занималея широкой ‚ рекламой «Строгого юноши», «Заста: | зы у Чортова брода», «Интритана>. | Куре мурнала на прислужничество,. ва дешевую рекламу вредных и нош< кадров из целого ряда забр ных фильмов, Ва прод этях илейно н политически картия «Кинематографи зобла . Нехватило мужества м урнала (редактор Медведев) нать допущенные ошибки. Кроме беспринципности, эклектики ий чрезвычайно низкого теоретическо10 уровня журнала, ему присуща манерь невнятно выражаться, В журле № 5 помещена статья е в фильме «Я люблю». \Эта узыка, написанная талантливым хомпозитором Пипиовым, заслужизает серьезного разбора. А как пилиет 9 нем Белза? Понятны ли самому редактору журнала «Радянське ко» лавине высказывания Белзы: «Очень эконоиная инструментовка (тревожвые фигурации струнных с акцента» ми фаготов на фоне тремоло питавпостепенным нарастанием призок большему напряженню звучно. хоторое является не феноменальахячным, в омоцнональной кульминацией, ибо весь эннаод посел в плане эмоциональной реакнЕ ито дл, н т. п. Сплошная заумь и белиберла. Как грибы после дожая, появляэтся в журнале статьи Азенарнуса. что ин написано им — все поает журнал, Азепарнус поместил в журна: ле (№ 7) статью о Чарли Чаплиде. То, что написал Азенарнуе п е80статье, можно было прочитать в те Анри Пулайля «Чарли Чеилнн», нзланной в Париже еще в 1927 г. Авенарнус не потрудился данаменить изложение биографии Черлн Чаплина. вннге Апрв Пулайля сказано: «Чарли родндея в 1389 оду в Лон прн К Белом 9 ` О= рано дебютировал на подмостах. В том возрасте, когла дети обычно сидят на шжольных окамьях, маленький Чарли уже (в 8 лет) выступал в танцевальных комерах н показал свой первый успех в театре мальчика-слурн в «ерлок >. Вернувшись в Мюзнк-Холл. нобрел популярность во время 10 Европе, организованного езом Карно. По окончании одного таких турне по США директора Вейстона отыскали его и пригласили ©, чтобы не утружлать ня читателя, Авенарнус опиПулайля так: елущнй в дру“, издевательство. а. Отец ето был артистом Мюзик-` Теперь он взялся за Антека, ня на Мгновение пе колеблясь. «Не замечая», что фильм безвкусен и груб, что снтуащиня насквозь зральненвая, что текст -макулатура, Ок любовна сохраньл текст, и советский зритель скоро усльпнит с экрана (только вот, услышит ли?) такие перлы остроумия: и «Надо дать ему на ночь почитафь что-чнибудь.. Например, «Нана» 550ля». «Ах, что ты! Это слишком пикхантно, он ‘будет плохо спатёь, Но; может быть, еслк Рейтман (@а судей, прокурора, губернатора, городовых, праицейского врача—иросто трогательна в не только це вызъвает гнева, но даже не стоит насмешки. Ели бы идея такого фильма ва» родилась у нас (допустим педопустим0е), она была бы парализована в самом зачатке, при нервой же зитке вонсультантом сиенария. А готовый фильм, в котором трубая и неумная реализация усугубля“ ет грубость и глупость сценария дублируется, на него тратятся срелетвя, силы тезничесвие, силы актерские (и имствуем выражение у. товарищей Ильфа— Петрова) «лалехо не Баль „Заж>,--Фн блестяще овледел лезниной дубляжа? Нет, и тут ничему нельзя порадоваться, Несмотря йа Филелетачесную и фонетичесвую близость наы? во русского и польского, фельм не! ®рит несовпадеинями артикуляции © словом, а подчао и полным пренебрежением к этому совпадению, 7. в. в первому непременному услае вню дубляжа, Чтобы не быть голое словным, приведем несколько примеров: Слово «Фнмефмония» иронаноситоя. действующим лицом 10 сеподэнЕНыЫМ ртом, Фрё-ь «а пер прЕшел» --— лазаже, Слова «у ва © отолице» тубернеторши нзрекает, Очевид80, ‘путем чревовещення. Рот‘ее пре этом. илотво замкнут, как бы охр няя стрышную тайну совпадения вр тивупниин. А о грамотности текста дают достаточное прелотавление такне репликн: Ачток (проиграв пиджак): Как я буду ходить повсюду в таком внде? . Горничная: Гобтодии поанциейстер чего’ желает? Фразы так п хрустяр костяжами, втнекиваясь в вртикуляиню. И это замечено при первом же просмотре. Что же обнаружится, если втлядеть» ся и вслушаться вторично? Но пролположим даже, что о техиикой дело обстояло бы блестяще. Основное положение от этого не менялось бы. И вот почему. Фильм, как таковой—весыма непритлядная картина художественной беопомониюости, унылых потуг на юмор. Ярок в нем только шовинизм. Пьяница-авантюрист н ето сообщник изображаются симпатичньюки (помилуйте, — полякн!!! ). Драматургия убога, игра актеров грубо шаржированная,—лостаточно воибмнить хотя бы сцену порвого приема Антека у губернатора — музыка трошевая — (шантанное танго и малокровная невыразительная посешка), павильоны безвкусны, натура скучна и невыразительна. Что же касается до отображения царской Россни И ев режима — об этом «Вратарь республики». Производст во Ленфильм. шенно, Футбольный матч между с ских 1889 толу в Лоплоне. Родители ето были актерами (отёц работал в Мюзи-Холле, а маль была пезицей я тинцовиуицей). Перзое выступление Чаплина в театре отноонтся к 1597 году, первым его огромным сценическям успехом была роль’ мальчикаслуги в пьесе «ПШерлок-Ходыес», Как актер Мюзик-Холль, Чашлин еалнл по Европс и США в турне, организованного Фрелом Карно. По окончаяин одном на ‘таких турне, Чазлин был приглашен дирекиией америнанской киностулии «Нейстон> работать в качестве комедийного киноа иг д. ит д. Такие статьн, нового читателю не дающие, для журнала не релкость, По выходе каждой неудачкой хар: тины Увраинфильха реле ня вр нала говорит не только ‘о пой тельных качествах фильна, во Е о несомненном росте режносера, Таз, для утвержления очень сомнительного творческого роста режиссера Визинского редакция обра еь зв. вомощью к Адельтейм,. ый по налисал статью о 2 (№ 2), напечатанну сте с портретом 1 ского, В этой сталёе говорить 06 умны, предшественниках, терпит чи, Вот, палример, как и неудаАдельтейм рассуждает о сюжете забракованного фильма «Застава у Чортова брода». Сюжет по Адельгейму «еценарно и режнссерски слелвн с достаточных мастерством. Умело вызванная в первых калрах заннтересованность я внимание не енадают до самого фянала». По Аделыейму «интрига леинт на поверхности сюжета и уж никах ето не исчерпывает. У М. Бнлинского больше интриги, нежели сюжота», Спорить с Адельтеймом о том, че. го больше у Билинскою и что де жит сверху сюжета нли под сюжетом: мы ве намерены. Нем только ирихолится удивляться, почему редахция поместила эту чушь. С тем же лешомыелнем, < хажим написана воя статья Адельтейма, сделан н вывод, что М. Биливский значительно вырос в сравнений с его прелылущими работами. Этот фальм для нето, безусловно, шат вперед». Таз, журнал «Радянське кно> р82хваливал и продвигал политически вредные, антихудожественные картяНЫ. Заслужизает внимания ‹отеровеине» сценариста Добровольского цечаланное в № 3 журнале. Добро сесьув недлоне,— следует отметить четкую работу Левитана, лублируюмего полковника, и актрисы, дублируюней горнизную), в плавное--картяну совершенно серьезно собираются въитустить на советский эхран. свете той напряженной борьбы, воторая ведется сейчас за высокое казество кипофильма, появление на экране сАнтеа-полнимейстерах = 601её чем странно, оно иедонуееямо. НИНОЛАЯ АПУЕВ, ры От радаиции: Мы не вперёну‘укавываем на плохие и неудёчные работы по дублажу. В связи © зенензнруемой картиной, вновь и Вновь возникают вопросы: 1) Почему на дубляж не брошены ввалифицированные режносерские сн3? _ 2) Ночему. написание техотой дубза упорно, не поручается инсатеяям, а тексты отн фабрикуются в вустайном порядке самим бесоменных «художественным руководителем» дубляжа? (Исключением явилось лишь привлечение И. Ф. Попо8 к дубанжу «Миллнардера»). 3) Почечу ‘ачийственнай работа, к Ноторой был. иривленен Звалифицированный фрежиссер-коммунист тов. Повнанекий — дубляж Ренафовокого «Пуаль де Каротт»-—фильма, художе ственно и идейно цэнного и полвергающегося запрету в фашистоких странах -— была законсервирована в момент, когда вся подготовительная работа была проделана и вместо нев ваят в работу «Антек -полнимейстер», дефективность которою лена была уже из польского оригинала, Дело дубляжа должно возможно быстрее выйти из своей залянувшейся первоначальной стадии кустарщивы не только по линни технической и художественной, вю н по линии ответственности за него и упорядочения как выбора самих картин, так н методов работы с полноценными режиосерамн н писателями. Режиссер С. Тимономандой «норолев» р борной СССР и буйзопов» зольовий заявляет, что в беседе с режносером Уриновым после просмотра фильма «Мятритам» он «не мор ему ответить, что фильм мне не нра» вится>. Эту беспринщииность Доброзольекото в передовой статье журна» ла № 4 редакщня назвала «отрадным явзеннем». , С точки зрения беопринцииности характерна сталья Я. Савченко. Стиль этой статьи — соединение пустозвонного пафоса с мапыщениостью, © целой системой «оговорочек», Так, сказав о «мотучем и глубоком реаливме» фильма «Я люблю», автор тут же соалвл пелую систему отоворок в духе «несмотряз, «в известной меТе», «но, правда» ит. д. В пол: ной мере и исчерпывающе критический метод Савченко раскрывается В его воистину виртуозиой формулировке: «Несмотря на ряд ндейно-драматургических оцгибок, авторы берут семью Никанора н 6 вавимоотношения с шахтерами, с мастером, с хозянном, если не в полной мере и рззвитин, то все-таки, в основном в ярких типичиьтх обстоятельствах», 003дается впечатление, что автор, с одной стороны, не хочет обидеть режиссера, а © другой, на всякий случай перестраховывается омворочками, Приведенных выше фактов вполие постаточно для того, чтобы Унраинфильм мог одельть вывод о политизесюн ‘вредной практике печатного ортана украннокой советской кинематопрафии, Потеря классовой бдительности привела журнал к тому, что на ето страницах нашли себе место материялы и отатьи, восхваляющие врелине идейно-нолилические фильмы, вроде «Отрогохо юноши», «Заотава У Чортова брола» и др. авание украниской кинемалозрафии лелыше нетерпимо, Олим на услевнй преодоления трулностей ‘в борьбе за высококачественные художественные фильмы украннской’ созетской кинематографии является необхолнмость коренной перестройки журнала «Радянсыке ко» в авто ритетный печатный ортан, который должен повести самую жестокую борьбу © гнилым либерелизмом в кинематографии, с беспринцивностью, бязтодушием, помогая творческим ра ботникам адоровой, больщевнетской критикой, По поручению комсомольеного коллектива Украинфильм: ИВ. ЮРЧЕНКО, ИВ. КОРНИ| ЕНИО, ИВ. 'ИВАНИПНИЙ, | Г. РАДИН, Д. ШКНЕВСКИЙ, МЫСЛИ О На просмотре картины «Трое с одной улицы» я сидел рялом с двенад цатнлетним зрителем. Этот зритель усердно хлопал многим калрам филзьма, особенно он хлопал, когда, нак говорят, «паша брала». Этому врителю нправизиеь в картние не только кадры, <апахаюшщие» © сюжетом, но и выпадающие из него, или просто фомовые кадры. Ему, ивпример, очень правилось, когда ребята на лозшалях верхом сеаницют со двора кореля навовного промыела на реку, Это — побочный кадр. А вот, когда трое прудей отправляются «нопрабить» ботатых, зритель нкак не может простить постановщикам каранны от'’явленную бедность обстановки. Ребят должны бы выбрать лля засады «страшное» место, а вместо этого зрителям показызают Ва 0бщианных деревца в павильоне. Эти деревца, дате качаться не могут и лнства на них ие шевелится. Обстаповка просто скудна и поэтому скучна, В результате одно из значительных мест картины просто вызвало досаду. Иногда тажая декоративая бедность усугубляется наивностью положений. В той же картние есть такое место. Полищия врывается в дом, тде происходит собрапие рабочих. Рабочие задерживают полицейских у двери, чтобы дать возможность главцому лину скрыться ‘через окно, — тлавное лицо прыгает одна ли не в об’ятня полицейских, бежит по улице и едва ли не на глазах у полицейских прячется за проломом заборишка. И все, Неверолтнейшая вапвность. Дети ее чувствуют. А ведь сколько простора было для режиссера в этом самом факте побега! Картины «Трое © одной улицы». «Карл Брупнер» и «Поколение побе & даже в трех различных юнтостуднях. Но если бы мы взяли на всех этих картин нх шйнка и поставили рядом, моно было бы подумать, что шиик перехолнл из картины в кортину, даже пе переодеваясь н.о не мевяя грима. Мало того, вся ето «дея ‚ Бездушное Советская кннохроника дала де‚вять выпусков киножурнала об ис‚пансвих событиях (операторы Кармен и Макасвев). Нечего и товорить, то события, резвернувшиеся в Испанин, представляют огромный интерес, привлекая внимание всех трудящихея нашего Союза, Трудяшиеся Коми АССР следят за борьбой героическвго непанского напола по газетам и по радио. На экранах Комл АОСР «Испанские события» не демонстрируются. База Росснабфильм 0еверного врая не удосужилаеь выслать Фильмов о транспорте у нас очень мало. Назднях специальное совеща» ние при Центральном управлении учебных заведений НКИС вынуждено было констатировать, что ‹транспортно-технических фильмов < нет», что в имеющихся посредственных карти» нах не отражена техническая полнтика на транспорте, нанвно показы„ваются технологические процессы. Представители оперативных управаений, отделов НКПС и учёбных заведений заявляли, что немногочисленные картины Союзтехфильма могут служить лишь некоторой нллюстрацией к лекциям, зэбываются через ча$ и в таком виде инкого ще удовлетворяют. На этом ‘фоне 06060 ответотвенной становится залача созданного недавно киножурнала «Желознодорожник». Журнал призван отражать жнань н работу транспорта, рассказывать об опыте лучших депо, станций, бригал, дорог, показать лучших стахвновцев-кривоносовцев н их методы работы. Однако, естественно, что журнал не сможет, да н не должен подменять собою учебно-технический Фильм, оставаясь в пределах жанра документального кннорепортажв. В журнале должны иахоланть себе место м кнноинформация, и сюжетный очерк, и кинонортреты лучших людей транспорта, причем об’единенный в выпуск весь этот материал толжен передавать сталинский стиль работы, который так успешно осуществляет на транспорте тов, Л. М, Каганович, этой точки зрения последний {№ 3) выпуск журнала (режиссер Винтор Гейман и сорежноеер Г. Дин) имеет ряд достоинств. Если в перном выпуске лишь нашупьвалея тип пефиодического тренспортиоге киножурнале, а второй выпуск является эвотренным н целиком был иосвящен введению новых правил технической эксплозлацин. — то в третьем выпуске авторы уже вплотную полошли в определению лниа журнала, характера материала и к передаче того стипя работы транспорта, о котором говорилось выше. В качестве общеполитической + спередовой» ‘в журнале дано выступление испанской работницы Эллен То60660 на митинге жен железнолорожвиков в Колонном зале Дома союзов. Затем показая стахановен Костя Во. ронцов (Томская жел. ор.), ето ра Фота на пронаводстве н по обучению молодежи. После этого идет рид ин дителей» делались разными людьми. р Пути и механизированная «горнаь на ст, Перово Ленинской м. & Кадр из фильма «Железнодорожни н». Автор-режиссер Внитор Гейман, сорежиссер Г, Дик, оператор Фро ленно, . Е № ТРИБУНА ЧИТАТЕЛЯ ФИЛЬМАХ тельность» заключается в том, 9 он бегает за свонмн жертвазси, преч чась то за одним, то за другны уе лом. Что ж, значит релулесерами найч ден тип, — могут сказать на это. Вдва лин однако в такой «тилнчности» можно видеть то разнообразие приемог шликов, которое мы знаем из литературы н но рассказам реролющионеров, Разве дурациий котелок, суженное книзу пальто, перекинутый через плечо шарф н тросточка в ру ках — 210 и весь «питик»? Все эте это говорит о том, что многие вто» ростепениые лица в картинах целич ком сделаны по усмотрению костюч мера и примера. Мало! ° Обхолюй линией можто назватё любовь метлу Корнеем и Розой в квртице «Мокатели ‘очастья»! Эть любовь чрезвычайно нужна фельму. Через эту любовь картина вплотную подходит к интереснёйшей проблеме, Для старой Дройры страшно, чте ее лочь полюбнла русского, дя зако“. ренелого снбиряка Ивань страпено, что его сын любит еврейку. «В роду этого не было», Эта любовь нужны фильму. Казалось бы, что нужно быз 19 н подготовить эту любовь. Но каф-` тина разрешает этот вопрос слишком просто. Свалнлея парень с обрыва, полежал денек в общежитии езреевколхознижов, и готово. Ненавестного парня, как только тот пробуждается, целует незнакомая девушка. Постановщики картины «Искалеля счастья» мало интересовались новыи светом, новыми отношениями зв семье, Старому рыбаку не хочется, чтобы ем сын женился на еврейке, Он в горячую минуту хочет ударнть сына по щеке только что выловленной укой. Что же делает сын? Удерживает отца вв руку? Бросает стара» ку какую-нибудь фразу, способную отрезвить ‘илн рассмешить старика? Нет, сын отвечает тем, что замахива> ется на отца веслём. Зрителю даже не смешно. Воспитательное аначенне этого эпизода по-моему ничтожно. АН. ЗОРСКИЙ, т. Москва. ь в область ви одною выпуска этого фильма. «Мы проенм соответствующие органи. зации вментаться в это дело. Бездуниное отношение к нем работников краевой базы должно быть в корне изменено. Комн АССР должна получить все актуальные картнны н получать их во-время, ВЯЧ. ПАЛКИН, Дирентор Сыктыкаарсиого кино» тватра. . формационных матерналов © стронлельстве новых железных дорог, в Которое в этом тоду вкладывается 5 миллиардов рублей. Мы видим строятельство дорог “Уральск--Илецк, Сухниичи— Тула, Караганда—Балхат. Стронтельство показано ме в обезличенных кадрах «стройки» вообще, в конкретно знатные люли оказаны строек. рабож первого мостостроктельного поезда НЕКПО ит. д. К с0 жачленню, указав ‘протяженность 10-* ^ строенных линий в одном случае, авторы не сделали этого в других, тем самым не дав зрилелю четкого представления 96 об’еме проделанной таботы. ° Отдельный сюжет журнала посвящен механизипованной горке (ст. Пе» рово, Ленинской т. д.). Показаны здесь нп система управления в четкая работа по ‘сортировке составов и автоматическое торможение вместо старых «башмаков». Это дает нагляд+ нов представление об успехах меха» низации На’ транснорте. * Наконец, в качестве ‘хуложествен» но-документального очерка в журнал включен сюжет «Нрасная стрела» (Москва-—Лелниграл). Ноезла не раа снимллись и показывались в документальных н художественных фильмах, матернат, казалось бы, «обыгран» в кино всесторонне, Однако авторам улалось снять этот инлересный эпнзод так, что он проязволие яркое впечатление; Достнгнут больнюй эффект при помощи нарастающего ритма в мовтаже нзобразительных кусков, тозальностью н ритном звука, Использовав немое кино, не №08 60 эвуком в качестве пллюбтрации, онихронную семку, с‘емку со эвуком, документально записанных на натуре, атторы сумели дать ошущенне мощното и стремительного бега «Стрелы», сделали насыщенный, эмоционально снлытьи сюжет. Неомотря на то, что сюжет.енимали четы» ре оператора (В. Добронннкайь В. Фроленко, С. Семенов. К. Пнсвико}, ие чувотвуется стилевого разнобоя. Эпизод «Красная стрела> —Фбезуслов» ная удача авторов. «Железполорожник» = ‘нужное В полезное. кинонзлание. ‘Авторам © лелует дать возможность снециалязнроваться на избРанной ними тема» тике. Это поможет им созлаль к ХХ» летию Октября большой документаль= ный фильм о делах и людях социа лнстического транспорта, М. В