KINO (Feb 1937)

ЗАФЕВРАЛЯ 4937 г. 0 49 17985, Депутат Балтики». Ремиссеры И. Хейфиц нА. Зархи. Оперэтор М. Ка план. Ленфильм. На фото: в центре профессор Полежаев (арт. Н. Черка сов) читает лекцию на арт. А. Мельников в роли Куприя нова и арт. 0, Жаков в роли профес . М | В 1924 оду ленниерадокая кинемазотрафия была средоточием старых и по возрасту и по творческим усто произвводотвенных кадров. Этот тод явился перелозеньем: в стене, отрезюдалийей тяжело идворачивавЗдуюся к революционной тематнке ортаннаацию, была пробита первая брешь, И сюда настойчиво, нвудержимо виивалиеь новые овелиие силы. В этом тоду в лепниградекую винематотрафкю пришли Ф, Эрмлер, Г. Кознндев и Л. Трауберг, И. Мосввин, П. Петров-Вытов и др. ‚ С этою момента в течение прошедих 12 лет эпизодически, но совер. шенно закономерно в студию вотупаян новые ряды творческой молодежи. Вся историческая обстановка страны, переделывающей 0в0е лицо, ©в0е хозайотво, воспнтывающей новые кадры, способствовала изменению лнца кинематографии, поощряла рост людей, Теперь стулия в основном о0стонт из людей, выросших в годы рехонотруктивном — периода, возмужавших в ды отзлинских пятилеток. Однны из самых богатых 1 зыдвижению студийной молодежи был год 199 — 1930. Ленинградская кинематография к этому времени заняла ведущее место 8 Союзе, п фавмах ее работы неудержнмо выволил на зрену творческой деятельности ве новые к новые имена режиссеров, операторов, художников. В этот сезон выступили с первой, самостоятельно ©озданной художественной лентой Александр Зархи и Иосиф Хейфиц, В 1930 году начелоя их ПУТЬ в виноискусстве, отмеченный через семь лет творческой работы великолепной вехой «Депухал Балтики». з ' „Впрочем, неправильно нонечно; полатать, что юд выпуска перрюй картякы есть начало пути в искусство. Путь художника идет от мало заметных, инолда мало кому известных вещей, и лервая удачная вкартина— это литть завершение одно№ из этапов. Первая большая картина — 910 и конец и начало, это маденьно итоги и большие перопективы, это тема для специального неследо—Вания, До своей большой картины «Ветер в лицо» А. Зархи н И. Хейфец учились кннематотрафии—бев учебы „не могла бьу ролиться художественная практике, Настоящий художнив воегда готовнт себя к работе. Давид Гриф: фяат шесть лет гранил театральные подмостки, писал сценарии, работал в стулня, пока вышая на экраны ею хартина «Рождение нацин». Мысли 0 хоментальном успехе в кино порож «Депутат Балтики» — документ чворческой зрелостя А. Зари * И. Хейфица. В этом фильме налицо исключительное реалистическое мастерство, лаконичность и выразятельность деталей, правдивость образов я великолепно выписанные характеры. И влеев очень любопытно, что черзовик характера, его основные контуры заключены в литературном сценерни. Л. Рахханова и Д. Дэля «Веспокойная старесть» и что этн черты, разно как и сюжетные снтуацин, ° очень далеки от тохо биотрафического матернале, от которою оттолкнулноь авторы, — от фактов жизни К. А, Тизирязева, у На послелием обстоятельство слёдует остановиться особенно полроб0. Характер Чапаева воспроизводят эоторичеоки зафиконрованные черты героя, Монологи и реплики, поступки я онтуации почеринуты авторами из нсторической действительности. Авторы «Депутата Балтики», оттоланузшиоь от исторических данных, по: тля по линин художественном вымыслв и добились не менее ‘дркой художественной правды и силы убеялительности. Добились потому, что, ОттОлкНувНьиоь от одного нсторическом факле, от биографии одного сторическою лица, они сумелн внести в судьбу овонх героев тинозые черты целого поколения ученых, столкнувитихея о революцией. К. А. Тимирязев--москвнч. Азторы переносят действие в Петербург. К. А. Тизаирязев в 1911 году, в 2ная протеста против реажиии, уходат из, Московского уннверсонтета и больше туда не возвращается. Авторы предоставляют нам своего героя, чатеющето отудентам леклиги в первые дЕя революции. В 1909 году К. А. Т рязеза разбил паралич, и оя ут За последния десять лет орозЯ 2н9 ©люст | дают неизбежный дилетентием и халтуру. А, ЗархЕ и И. Хенфиц учились в кикомастерокой Пролеткульта. обычный перлод для ленинтрадцез той эпохи: киномастерские Фокс, Км, Пролеткульт и другие поставили на воги добрую половину творческих киноработнихов Ленниграла. А. Зархя и Й. Хейфиц писалн сценарня. Режиссер Александр Иванов сделал добротно, крешко, окежетно— ленты «Лупа слева» и огня». В чнеле сценаристов были А. Зархи и И. Хейфиц, Это дало вм опыт, помогло эпосдедетвии в работе над сценарием «Депутат Балтики». По нашему мпению, режиссер может не быть сценаристом, но должен уметь выполнять спенарвую работу... А. Зархи н И. Хейфиц три года проходили ассистентскую практику на К. А. Тимирязев в средневеновом одеянии донтора — английского университата, —=— пронаводетве но тем же картинам — «Пуна слева», «Транспорт огня». Они овладевалн кннорехеслом над рабочим сценарием в ателье, при свете тогда еще дуговых прожекторов. 38 монтажным столом они познавали 28копы построення кинофильма. В этом была еще одня гарантия творческого созревания. Своеобразной «тробой пера» были короткометражные алитфильмы. ОнЕ ‚ни значительную долю своей рзбот9способности. У азторов герой бодр Е полон сил, несмот я на своя 75 лет. ‚ Наконец, ввое — демоюрытя ческие симпатии воинствующее матери попоннмание К. А. Тимирязева были пнироко известны. Цикл его стат 1904 по 1919 год, собранных в к «Нвука и лемократня>, показывает стему последовательно развиваршихся, отчетливо демократических ватлядов великого ученом. К. А. Тимпрязев был одним из немногих мировых ученых, не поддазигихся патрнотнческому ару первых лет мировой ВОЁНЫ. то время мы видим ею в числе сотрудников горыковской «Лзтониои>. Авторы же строят один’ из основных конфлмктов своего оценаркя на том, что ближайшим друзьям, узеником н коллегем нх тероя — ятрофессора Полблвева ше ясна ето политическая позиция, не ясна нзстолько, что врали советской власти, эрати революции ждут от него зктив. вой нолдержкя, < Таким образом, мы зидим, что в оценерин.и в фильме есть правильное посвящение работы тому, чей образ злохновни авторов — посвящение К. А. Тимирязеву, м в то же время, центральный обрез пронзвелевия, Е все ем образы и ситуашии есть плод художественного вымысла, плод презнльнотло творческого 0606щения; вобравшего в себя всё осоновныз и ведущие овойсотва жнРой Е хонвретной девотвительности, подлинной исторической правды, Но ке занмотвовав фактов, а ляшь Оттолкнувцьись от них, авторы таубою налитались мыслями К. А. Тимирязевь, У него они Нашли поэи цию подлинното ученого в ревотю| ция, у нем они нашли понимание настоящих воанмоотношений науки и нарола. В 1908 тоду К. А. Тимирязез пнсал: { «В мировой борьбе, зввязы зающейся между той частью челотечества, которзя смотрит «Транспорт, тл8-, создавались быстро, соответственно | заказу злободневности, из случайного фильмотечном материвла, я решающими качествами для их успеха были сценарная въодузмка, конструктив. зая оригинальность, острые плажатные надписи, тонкое умение монтажа, * «Ветер в лицо» был удачно сданным. экзаменом на право самостоятельной работы. Прежде воем стало ясным, что © экрана заговорили хуЛоЖиНЕН, МОЛОЛЫв, тВЛаятливые, ищущие, воволнованные и, что самое важ. ное художники комсомольской формацин. Комсомольцы А. Заржи н И. Хейфиц вышли к экрану, к самостонтельн творчеству не в одиночку, ие | волчьей треной-онн пришли коллективом, носйвитем гордое, кэ многому обязывающее пазвание: «первая комсомоль-ская кннобритада». Трорческая судьба мололых фежиссеров оказалась окретлелной о осульбой талантливото оператора — комсо-1 мольца Михаила Каплаяа, замечательном тон-мастерА комеомольца Афтюлыла, Шаргоролекого, с актерской сульбой Алексаилра Мельинтова, Олега Макова и друтих, тогда еще молодых химоажтеров, В этом чувстве коллективиома — замечательное сноеобразие советской кинематографии, непонятное, недостимюниое в вааителистическом кино. В советском кино едияство н постоянство поставовочной группы было н есть основа принципиальвых художественных успехов. Заслуга комсомольской бригады. Зархи и Хейфица в том, что принцип дружбы всех профессий она пронесла через голы трулчых испытаннй ин 970 оператор «Депутата Балтики» М. Каилан, звукооператор А. Шаргородекий, актеры 0. Жаков и Мельников в том из тесвом содружестве с режиссера. мя идут по пути кинонокусства. Фильм «Ветер в лицо» имел эаслуенный успех, особенно у мололежяой вудиторни. Тогль уже А. Зархи я И. Хейфиц об’явили молодежную |тешзинау своей личной темой. Картиа была о комеомолин, о пренмуществе коллективного быта перед индивндуальных бытием, что было тог| да предметом дискуссии, излюбленной = так называемой комсомольской питературы. Сеголнн с жестокой испостью нож. но понять всю противоречивость. перзой картины А. Зархи и И. Хейфица. вперед, к тою частью, которая роковым образом вынуждена обращать свох взоры назад, на | знамени первой будут начерта| вы слова: наука и демократия — сим победишы» ‚ Еще за 20 с лишним лет до того — |3 1894 юду —К. А. Тямиряаев насал слоза, ставшие теперь залоью жизни казбдото ученого страы сопнализмах «Мы должны стрехиться к установлению общелия между представителями труда уметзанното и физического, к гьр мопическому слиянию залач науни и жизни, х служению научной: истине и этической правде». . Вот крух идей, которые несет млавзый терой оцепафия и который определяет все сюжетные столюновения. Образ человека, несущего эти илен, | пе м не быть революциолиньк. Но: идейные залачи опроделают, но не! решают соэдатия характера, : Характер Полежаева — основтюй стержень оцецария, Читая в омере! первом мурнала «Искусство вино» за, 1837 юл литературный сценарий’ «Беспокойная старость», удивляешь-! ся тщьтельноети работы‘ драматурта: над соэланием харалтеров. Чудакова” тость Полежаева, его. юмор, ею жнапералоствоеть, ем тонкий и острый] глаз естественника, аналиаярующето жизнь во имя будущем, а ие пренарирующею живнь как труп (это деет рялом ‹ ним ео ученик ВоРобъев). — вот что показывают сцена аз сценой, В зоспркатии омотревших картину очень трудно отделить драматургию характера от работы, оделалной ажтером Н. Черкаковым, Во бодрый го706 © виажащими, верхними, беско+ тго обаятельными потказеи, егд старческие и росе же предельо ле | вне ноги, очвроватие ею уйыбки — наполняют сейчас кажлую сцену сце+ не отдавая должное замечая: актеру, надо сотласиться 6 {ато утверадением, что он получим от сора Воробьева. к победе Она была всего лишь злободневной. Авторы боролись с примусом, с консерваливными родителями, © мещанством, и в порыве, достойном -дучшег применения, незаметно для себя обрушились на семью, как таковую, я в этом своеобразпом «аатнбе» была своя, оправданнея временем ошибка Каун ыы Но все вто яюно лишь сейчас, поч. ти семь лет спустя. Товла же эта венолноцелтноеть ндеим, полемически й задор, усгремленный, в неверном на правтепии, казались понятными я простительными. Наверилка можно предположить, что лента несла и нолезную нагрузку, возбуждая днскуесия о семье, Каргита полк жей мнтопацией, образами мольцив, мололостью актеров. торые сцены были сделаны На вы совм уровне (паталение), г хорошей: учебой у америкитеких классиков. Эта противоречивая работа застяила думать о А. Вархи к И. Хей. фице, заставила с питирееом ожидать вытускя их очередной работы. * Путь настоящего хуложниив Нарилист, этапы ем подчас неожеданны, под’емы смемтются обрывамн-и ни-! чего стратного в этом нет. Особенно | впору творческого созревания, когла голосу свойственно звучать в разных ретистрах... Очевтдно поэтому новая А. Зархи и И, Херрица (1931 юд) была спета ломающимся, не своим голосом. Ее неудача опрелелилась неорганическим, может быть, невольным подражатием А. Дорженко, особенно его «Земле», Тема коллектиюизации деревни, роль комсомола в атом огромисм с6цивльном перевороте была расомотрена сквозь призму довженковских п емов, ортатичных и выразительных дартина У этого мастера и теряющих свой смысл в подражанни, Русская деревня в картине «Полдень» была скорее похожа из ВВ ское село. Выма потеряна нацлепал ность образов. Герой картины умирал У открытото окна, на Вилу У РЕЧЕО цретушей природы. Комсомольны в лувлую точь гуляли как парубки. Тльвное фильма—ем теме — затеря. лась в пейзажах. Легко об’яснить ошибку молодых режиссеров. Мощное — воздействие «Земли» напризило молодых хулояников па общие, философские проблемы. Но овладеть этими проблемахя в ту пору А. Зархи в И. Хейфец не смогли. Осталась лять внешняя сторона мысли, а не ее сушество. Вся лента распалась на куски, потеряв сложнейшую конструкцию. В нелом фильм остался. как свидетельство режнесерокой культуры. творческих исканий, ошибок молодости. 4 авторов первою литературного варизмить сменарил «Беспоройная стаГость» ьсе кочтуры 030его будущего образа, вов основные Черты харахлера профессора Полежаева. Легко проследить, как в сценарии ети черты возникают от одното апизола к пругому: чудакозатость профоссора в оценив обыска неожиланно переходит в умвый юмор (оцена с караплашом), и понимание дейстеительности, и унажение к ев п телыным силам: «— Чаю хотите? эдруг опралтивает старик. — Муся!-— крикнул он. — Ах, да, та этот матрос обыскивает, — опохватился Полежаев. — Хороший пафень. Вы заметили, какие у него плаза глубокие. Тоже ночи не спит... НПодиялся Воробьев в полном недоумении. Переонлив себя, ой тихо оказал профессору: — Этот хороший парень сейчас на моих глазах застрелил человека, . — Убил человека? — веде уменно посмотрел» стене. — Какюю человека? — Не знаю. Из тех, вто тромил погреб. Но не в етом дело... — Воже мой! — олватилоя за голову профессор. — Он там под дождем воюет, а я на него палричал.., Муся! — Оросилоя к улворты профессор. — Ге он Мария Александровна нопуталию подошла х дзерям кабинета. — Ушел, онв. — Кавоя дооада! — восвлиЦают старик, — надо бы извиНЯТЬСА>. Но здесь вало и другое — важио ушел, — говорит то, что этот характер оклалывается в, пфедотавленин зрителей не только в больших событиях, по и в прамом столкновенин отчетливых —Че108598 ских характеров, Два характера кажутся нам 00дбенно покарательнымй. Это харазле «Полдень» | Упорная, настоящая любовь к своему тружному, но! почетному делу не позволилв А, Зархи и И. Хейфицу опустить руки. Относительный веуспех «Поллия» по сравнению с относительных успехом «Ветра в лицо» не должен был означать снижения творческой кризой. А. Зархи и И. Хейфиц в жаром валлись за новую. работу-—вою первую звуковую ленту--«Моя родина», Не может быть никакого сомнения том, что картина’ «Моя родина» | делалась в увереннофти в правильно ‚сти идейной целеустремленностн ‚ всей вещи. Июкрениость, честность ‹были велущими чертами в отноше„Г ныи врторов к своей залаче. Горячее ‹ жельние создать оборонную картину ро неприступпости паших ут интернациовалиама В арини сквозила во всей раЗархи и И. Хей. границ, в Краслой Зоте А. рица. И если Е 15 | картина 0к838лась идейно глубоко ошибочной, если ее постигла самая тяжелая лля произ: веления сстетовото худож. ‹а СУлЬба онятие с рама, то потому только, что авторы ие овлалели ве } личнеи темы, не поднялись | до высокого пафоба, зало| женою в идее вооружен| НОГ, готового к отпору иа| Род. Сужение перопекти‚ вы, незымоние ее сделало | из оборонного фильма по‚ раженческий Филым, пафос | общей победы помёрк перед торечью частных потерь, я смерть часового прозвучала | сильнее, чем атака самолетов. }: И карияна, сделанноя | субективно с верой, о лю| бовьм, со стремлением к ] 1 пользе, об’ективно оказалась картнной вредной. ТаКова дналектика искусства. И блестящая культура ре| жиссерецого мастерства, вы зная в этой картине © только усутубила ндейную ошибоч ‚ рая р ‚ вость ленты, | } | „большей снлой, Нам кажетлея, что осознание этогу момента было нанболее важжым для | творческого пути молодых кинемало‚ графистов. Им должен был стать до ‚ боли ясным и отчетливым обрыв, на : краю которого они очутнлись, к ко‚ торому их столкнула мировоззрен‚ ческая неполноценность, влечение {: формальными понсжами, жажда све| жей питонаиии во что бы то ни ста19 перегрузили нх творческий корабль, грозили пуетить ето ко дну. Это отразилось на всем коллективе. Оператор М. Каплан явно ноддалея влиянию экопресононнема — китайсквя нозлежка была снята чуть } | } } | | 1 ры Купрвянова и Воробьева. Куприянов на первый вагляд предстает пефед нами типичным «братниекой», Вто угловатость ‘и косноязычне, предантость революции и решительность поступков — все это свойства мнотгократно фитурировавиего в кино и в театре революционного матроса. Но по мере того как развертывается в сценарии лействие, образ Куприянова приобретлет новые краски. Матрос поставлен во раанмолействие с наукой, с многовековой культурой. И ‘здесь ме’Нуос охазыввется не только хранителем полининой культуры, хо я горячим пропатандиетом этой культуры, оказывается человеком, тянуимея за подлилным знанием для себя н для овоео класса. эти отношении сцена об'явления Куприявопым лекции, на корабле чрезвычайно показательна: «—Тихо! —говорит Куприянов матросам, доотказа набившим тесное помещение бывшей корабельной церкви. -= Сейчас выступит перед вами мировой ученый, Дмитрий Иларнонович олежаен, Он яьно хвастает именем и отчеством. Так получаются, это он на короткой 1076 с профессером. — Этот професор имеет квартиру, де каждая стена — публичиая библиотека, Это полное собрание оочинений профессдра. Мы должны олушать 00 эсем вниматнем ета научную лекцию о жизни нашей природы, Он сходит) о неудобной, из табуреток импровизированной трябунки и бежит ва профео©ором». Не ивнее интересен характер Во} ъева. Это «человек в футляре». | Однако чеховекий образ эдесь прел‚ставлен в активном н глубоко оное. Образном в ‘варианте. Мы оставим В стороне летективную линию сцена. фия — кражу Воробьевым полежаевг ской рукопнои, линию, явно неудачную и излишнюю. Харамлер Во («Кабинет Калигари»}. А. Шаргорелокий за. вимелся изыскалкями в области эмоциопального, почти отвлеченною зву. ка—стоит вопомвить гонг перед ата ли не в манере картин Ва кой белокнтайнев.. Актеры, необычайно выросниие, были орнентированы в сторону от реалистического раокрытия образа: Жаков (белый о. цер) питал роль мертвой водой Достоевского, Мельников , (красноарме. еп) отодвинул бесконечно назаяд элементы сознательности и диотниляны бойца Красной армии. И в этом, бесспорно, главная вина летала на режиссерах. р «Моя родина» была большим уроком лля первого комсомольского киноколлектива Ленфильма... В борьбе с собой, в понсках нужното слова извилното и противоречи. < Норабле; слева арт. А. Мельников (на переднем пла не) в ропи Куприянова; справа — я Неснотря на ее очевидный успех, мы не можем считать эту ленту ха рактерной для А. Зари в И. Хейфецай Ее бездумная фазвлекательность граничила местамн с пошловатостью; ее Терон были лишены высоких, Еетинно красивых черт советских ддей (стоит только вспомнить Черва сова, будущето Полежаева, играюще № в «Горячих денечках» нелепом дурака студента); красота живин в ней была подменена слащевой. краси. востьюЮ, и ЛОЖНО ОПТЕМиСТИЧесВяЙ фипал-град яблок, окружившяй целующихея и вальсврующих влюблен. пых,—был, по-нашему, лишь неправильным опровержением пессимисти. ческого по тону финала «Моей роднНЫ», ь Мужеотвенно пытаясь преодолеть онгибюн «Моей родины> на том же 'материеле Красной армин, сденаристы и релонесеры А. Зархи я И. Хейфиц пользовались упрощенными, приматязнымн ходамн. Они пробизались скРозь великолелные технические палорааы, сквозь прекрасую фотографию, сквозь аасаду легко вайденных ре жносербюнх приемов в трю-° КОВ, Грозно ян настойчиво вставал вопрос о дальней: шем пути, о большой теме; о разрешенни ее праздиво, но-партийному, Ответох А. Зархн в И. «Депутат Балтики». И, Хейфиц и А. Зархи. Оператор М. Каплан. Ленфильм, На фото Н. Чернасов в роли профессора Полежазва, Режиссары ПИ во прокладывали свой путь А. Зархи я И. Хейфиц. И только желанием полного поворота, не рассчитанного в своей силе, в своем направления, можно об’яснить тот необычайный крен, который они дали в своей сле. дующей картине—«Горячие денечки». робъева раскрывается в отношении к позиции профессора. Это отношение ссноватю на низких карьеристоких мобутдениях. Еще характернее отяоапенне Воробьева к революционному народу. Воробьев обещает прочесть лекцию на корабле. И не идет. Вместо нем идет Полежаев, Воробьев провожае? Полежаева и попалает © вим на корабль. Полежаев об’ясняет отказ Воробьева от лекции зубной болью. Ему Куприянов приносит шалфей. Полежаев начинает лекцию, и го встречают овацией. И тогда Вофобъев уходит с корабля, Этот уход сопровождается следующей 4 сценой: «У выхола с корабля детурный подает Воробъеву о вежливым поклоном бухажку хлеба и сахар. Воробьев подумал, воял хлеб и сахар, ие поблаюодйрнл и смустилея ча берет». Этим штрихом завершается моральная характеристика Воробьева, Это сделано интёмно, ‘камерно, В результате нопользовыщия таких приемов возникает размвор о «камерностя» «Депутата Балтики» нем праматурлин. Да, право, так ли ото? вреплен к беспрерывной я 'безудержой палрбе, к бесконечным иинтиятовым речем, к чреэмёрным маооовзы? Здесь путают орелства выражетия © художественным нтотм. Детализация характеров, спокойное, интимное обращение о деталью в «Депутате Балтики» лоносят до зрителя толос отромной эпохи, события истофической важноств, столкновения, резнающие судьбы людей, представляющих прекрасное поколение, которому мы обязаны Великим Октябрем. п Полежаюв говорит на экраже по телефоку с Лениным. И мы полтетовлены к тому, что перед нами достойный собеселинк Ильича. Профессор Полежаев получает письмо от Ленина, и мы верим тому, что вождь мирового пролетарнатй пишет мировому ученому. Это те масштабы, гле иа-за камерных приемов выразительности начинает звучать чистый и прекрасный голос эпоса, Разве эпический размах наглухо‘ при» |: Хейфица явнлоя «Депутат Балтики». Мы не станем товорать 06 этой картине: мы себе в этой статье такой задачи но ставили, . Нем лить хочется нод черюнуть, что через боль» шине ошибки, болезненные срывы пронеели ки настоящее желание большого дела. Они поняли, чо личная тема для советекого кинематотрафиста не вам“ нута в рамкн одного лианы тематического участка. Ози ПОНЯЛИ и 10, что режнссер 05ое мастерство, обретенное и накопленное ими, должно быть растворено зв фильме, ревлизовано в образах боль гих людей. Они поняли, что решаю щее ‘в творческом пронзвеленин — оптимизм жизни, воля я страсть че ловека к борьбе, к победе. Именно эта воля художника С5ветской страны вместе с возлухом нашей родины созлала «Денутата Балтики», создала Полежаева. «Депутат Балтики» не только нокупление оптябок—это н обещенне больших будущих побед мололого творческого коллектива, возтлавля» емото талантливымхи мастерами Алех. сатиром Зархв и Иосяфон Хейфии. И. ТРАУБЕРГ, Мысли о драматургии «Депутата Балтики», высказанные в прелелах газетной статьи, не подменяют собой необходимого нослелования. Это мыоли о зрелости, пришедшей в наше ‚искусство кино, о конце. ученичества, © своеобразных богатых и умных мастерах нашего искусства. Бр. Васвль+ евы, В. Дантая, И. Хейфип, А. Зархн — это начало нового епнока, который, очевилияо, теперь будет расширяться. Фраздо стремительнее ‘в ннтенонвнее, чем прежде. Указание товарища Сталина о необходимости создания советской классической оперы, без сомненна, охватывает и все другие искусства и в первую очередь кино. «Чапаев», «Мы из Кронштйдта», «Депутат Бал Тчнин»> тому доказательство. И для того, чтобы путь соэдания советокой кипоклассикя был еще более легким н яоным, хочется кончить статью словами Алекевндра Блока, вавершившег свою тумазную и ошибочную речь о Пушюнне бесконечно яеньтин словами: ‚ . «Я хотел бы рали забавы провозгласить три о простых нотины. | «Никаких 060бых нокусств не имеется; це следует давать. имя искусство тому, что пе называется так; для того, чтобы создавать произведения нокусства, нало уметь это делать. «В этнх веселых пстинах здразого смысла, перед кото» рым мы так прешны, можно поклясться веселым именем ПушКина». Авторы «Депутата Балтики» умеют делать троноведения искусства. Их картинку слелует называть нокусеть вом, и эта картина — произведение болышою искусства, ‘определяемого словами социалистичесвий рез» лиом. Но авторам «Депутата Валтии» и многих других прекрасных ‚Фильмов будет легче Жить и работать, если «веселые истины» будут применяться ко. всем фильмам. Н. ОТТЕМ, хуложни-` будущих `